對(duì)“非典”期間適用不可抗力或情勢(shì)變更解除合同的再思考

前言：2003年春夏期間，在我國(guó)廣東省、香港特別行政區(qū)、北京市等地非典疫情肆虐，嚴(yán)重影響了人們的正常生活，影響了大量民事、商務(wù)合同的正常履行。非典疫情的肆虐，首當(dāng)其沖的是作為第三產(chǎn)業(yè)的服務(wù)行業(yè)，比如旅行業(yè)、酒店、交通運(yùn)輸運(yùn)輸業(yè)等。部分生產(chǎn)行業(yè)也因政府的措施而暫時(shí)停業(yè)隔離，導(dǎo)致無(wú)法正常履行供貨合同。

那么，眾所周知，非典作為非因當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)的事件，是否能讓受非典影響的合同主體減少或免除違約責(zé)任？這就需要對(duì)非典期間適用不可抗力或情勢(shì)變更制度進(jìn)行思考。

一、不可抗力

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條第（二）款，不可抗力在法律上的定義為“不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。”即合同主體在簽訂協(xié)議時(shí)，不能預(yù)見(jiàn)到的、不以主觀意志而改變的事件，且按照事件發(fā)生時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平及其他客觀條件，其產(chǎn)生的后果無(wú)法被避免、困境不能被克服。

在遭遇不可抗力后，受有損失的當(dāng)事人，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條、第九十四條第（一）款以及第九十七條之規(guī)定，一般會(huì)希望通過(guò)解除涉事合同并要求恢復(fù)原狀（返還已付款項(xiàng)）、賠償損失（包括直接損失與可得利益損失）來(lái)維護(hù)自身權(quán)益。對(duì)于以上訴求，筆者結(jié)合非典疫情的相關(guān)情況，從以下三點(diǎn)進(jìn)行探析：

（一）非典是否構(gòu)成不可抗力？

筆者認(rèn)為，關(guān)于非典疫情本身及其衍生的相關(guān)措施是否構(gòu)成不可抗力的問(wèn)題，在法律對(duì)其含義有明確定義的情況下，應(yīng)嚴(yán)格按照法律表述的 “不能預(yù)見(jiàn)”、“不能避免”、“不能克服” 三個(gè)要件進(jìn)行確定。

根據(jù)2002年底突如其來(lái)發(fā)生的非典疫情的實(shí)際情況可知，非典疫情在蔓延前，社會(huì)公眾對(duì)疫情的發(fā)生無(wú)法得以預(yù)見(jiàn)。但非典疫情及其衍生的相關(guān)措施所造成的后果是否能避免、其產(chǎn)生的困境能否克服，則需要以具體的合同內(nèi)容來(lái)確定。若依該疫情流行時(shí)期的科學(xué)技術(shù)水平以及其它客觀條件，當(dāng)事人不能通過(guò)提前避免或努力克服因非典產(chǎn)生的履行合同時(shí)的困境，非典疫情或其衍生的相關(guān)措施即符合不可抗力的三個(gè)構(gòu)成要件，反之，則不構(gòu)成不可抗力。例如：

在最高人民法院公報(bào)案例“孟元訴中佳旅行社旅游合同糾紛案”中，人民法院認(rèn)為：原告以非典疫情為由，請(qǐng)求解除委托被告代訂機(jī)票和酒店服務(wù)的旅游協(xié)議，并要求退還已付全款的，即使當(dāng)時(shí)我國(guó)雖然出現(xiàn)了非典病例，但疫情范圍很小，不構(gòu)成對(duì)普通公眾的日常生活形成危害，故原告不能以當(dāng)時(shí)出現(xiàn)非典疫情為由，適用不可抗力相關(guān)規(guī)定，進(jìn)而作為免責(zé)解除合同的依據(jù)。

（二）合同主體是否以不可抗力解除合同？

非典疫情本身及其衍生的相關(guān)措施屬于不可抗力并不意味著合同主體均可據(jù)此解除涉事合同。一般而言，合同主體請(qǐng)求解除合同的依據(jù)主要來(lái)源于“協(xié)議解除”和“法定解除”。對(duì)于“協(xié)議解除”，應(yīng)當(dāng)以涉事合同中關(guān)于合同履行期間出現(xiàn)不可抗力后如何處置的相關(guān)約定為準(zhǔn)，以下暫不表述。

“法定解除”的法律依據(jù)在于《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條：“【合同的法定解除】有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；”即在出現(xiàn)不可抗力后是否應(yīng)原告申請(qǐng)解除合同，應(yīng)當(dāng)以不可抗力是否直接導(dǎo)致合同主體無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的為主要裁判標(biāo)準(zhǔn)。但合同法及相關(guān)司法解釋中，并無(wú)對(duì)合同目的明確定義。對(duì)此，筆者綜合司法實(shí)踐以及相關(guān)法官論述后認(rèn)為：若涉事合同中有載明合同目的的，應(yīng)以該表述為主要判定標(biāo)準(zhǔn)；若無(wú)表述，應(yīng)以合同雙方當(dāng)事人通過(guò)合同的訂立和履行，期望最終得到的東西、結(jié)果或者達(dá)到的狀態(tài)來(lái)確定合同目的，其通常表現(xiàn)為一種經(jīng)濟(jì)利益【參考（2009）民申字第159號(hào)民事判決書(shū)】，但也包含了經(jīng)濟(jì)利益所不能涵蓋的、與支付對(duì)價(jià)相匹配的其他利益。簡(jiǎn)言之，當(dāng)不可抗力直接導(dǎo)致合同主體無(wú)法得到所期望的主要利益時(shí)，涉事合同可被解除。具體到非典疫情相關(guān)的判例中：

在“北京科技職業(yè)學(xué)院訴北京昌平區(qū)精神衛(wèi)生保健院聯(lián)營(yíng)合同案”中，北京市昌平區(qū)法院認(rèn)為：考慮到原告作為職業(yè)院校，進(jìn)行教學(xué)具有對(duì)場(chǎng)地要求的特殊性和教學(xué)的連貫性，結(jié)合被告房屋因非典疫情被北京市昌平區(qū)政府征用的不可預(yù)知性，原告另行租賃其他場(chǎng)地進(jìn)行教學(xué)符合情理和法律規(guī)定。由于該時(shí)間屬于不可抗力，故原告要求解除合同應(yīng)該予以支持。

相反，在（2007）鄂民四終字第47號(hào)案中，湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（一）項(xiàng)雖賦予合同當(dāng)事人單方解除權(quán)，但該規(guī)定同時(shí)強(qiáng)調(diào)了解除合同的另一要件，即不可抗力事件對(duì)合同影響的程度，只有在不可抗力事件影響到合同目的的實(shí)現(xiàn)時(shí)，合同當(dāng)事人才可單方解除合同，反之，如果不可抗力事件未影響到合同目的的實(shí)現(xiàn)，則合同當(dāng)事人并不享有法定解除權(quán)。雖然非典疫情對(duì)涉案租船合同的履行造成了較大影響，但這一影響尚未達(dá)到令合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度，東江公司以非典疫情之發(fā)生單方面行使合同解除權(quán)的做法本院不予支持，在法定要件尚不具備的情況下其單方解除涉案租船合同構(gòu)成違約。

（三）相關(guān)損失如何分擔(dān)？

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條第（一）款并參考《最高人民法院關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》（已廢止）第三條可知，在以不可抗力為由請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任時(shí)，無(wú)論合同是否被解除，均應(yīng)當(dāng)根據(jù)不可抗力的影響并從公平原則考慮如何分擔(dān)不可抗力所造成的損失。此外，因不可抗力并不涉及當(dāng)事人存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，故在請(qǐng)求承擔(dān)損失時(shí)不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條要求對(duì)方承擔(dān)可得利益損失，而僅可就直接損失部分要求分擔(dān)。例如：

在上述“北京科技職業(yè)學(xué)院訴北京昌平區(qū)精神衛(wèi)生保健院聯(lián)營(yíng)合同案”中，人民法院認(rèn)為：在合同因不可抗力被解除后，原告投入房屋的建設(shè)成果由被告享有為宜，被告向原告補(bǔ)償50%為宜。

同樣，在（2007）鄂民四終字第47號(hào)案中，湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)為：雖然東江公司無(wú)權(quán)依據(jù)合同約定或法律之規(guī)定單方面解除涉案合同，但其仍有權(quán)依據(jù)有關(guān)約定以及法律規(guī)定尋求租金損失的降低。在疫情影響期間，東江公司無(wú)法按原先約定的條件履行合同，其依約有權(quán)暫停租用，或要求長(zhǎng)江海外酌情減免租金。

二、情勢(shì)變更

在前述不可抗力的構(gòu)成要件體系下，若當(dāng)事人可以通過(guò)提前避免或努力克服因非典產(chǎn)生的履行合同的困境，非典相關(guān)事件即不構(gòu)成不可抗力。但繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可適用情勢(shì)變更保障自身權(quán)益。

在非典疫情發(fā)生時(shí)，我國(guó)尚未制定關(guān)于情勢(shì)變更或與其相關(guān)法律法規(guī)，僅有《中國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作會(huì)談紀(jì)要》（1993年5月6日法發(fā)[1993]8號(hào)文）第二條第6款指出：“由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的原因，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生了非當(dāng)事人所能預(yù)見(jiàn)的根本性變化，以致按原合同履行顯失公平的，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，按情勢(shì)變更的原則變更或解除合同?！钡撐膶?duì)情勢(shì)變更的描述較為模糊，且不能作為裁判依據(jù)。故在以往司法實(shí)踐中，人民法院對(duì)于適用情勢(shì)變更處理案件較為謹(jǐn)慎，裁判意見(jiàn)也不統(tǒng)一。例如：

在（2007）桂民四終字第1號(hào)案件中，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為：非典這一突發(fā)事件的發(fā)生，雖然給酒店業(yè)的經(jīng)營(yíng)造成一定的影響，但不能必然導(dǎo)致上訴人承租大廈經(jīng)營(yíng)酒店目的的落空，上訴人申請(qǐng)停業(yè)是其經(jīng)營(yíng)策略而非非典導(dǎo)致的必然結(jié)果。故非典對(duì)上訴人與廣升公司之間租賃合同的履行基礎(chǔ)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響，不能成為可變更或解除租賃合同的情勢(shì)變更狀況。

反之，在張林訴南美洲獅飲食有限責(zé)任公司一案中，南京市玄武區(qū)人民法院認(rèn)為：非典的發(fā)生使社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等客觀形勢(shì)產(chǎn)生了異常變化，尤其旅游和就餐人數(shù)銳減。張林作為以旅游團(tuán)隊(duì)為主要服務(wù)對(duì)象的餐飲經(jīng)營(yíng)者，遭受的損失是顯而易見(jiàn)的。在此情形下，如果仍按原合同履行必將導(dǎo)致顯失公平的后果。張林由于非典引發(fā)情勢(shì)變更，提出解除合同的要求，不應(yīng)被認(rèn)定為違約。

2009年05月13日，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》開(kāi)始施行。依據(jù)該法第二十六條，因非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，導(dǎo)致繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。

鑒此，筆者認(rèn)為，在如今新型冠狀病毒疫情蔓延的背景下，合同一方主體因疫情蔓延或相關(guān)政府措施導(dǎo)致較難履行合同義務(wù)，或繼續(xù)明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，可以適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十六條，請(qǐng)求人民法院予以變更或解除合同，以實(shí)現(xiàn)公平分擔(dān)因疫情所造成的相關(guān)損失的目的。

三、結(jié)論與展望

（一）兩者的區(qū)別及適用優(yōu)劣

兩者的區(qū)別在于：首先，在適用范圍上，不可抗力制度既可適用于合同案件，又可適用于侵權(quán)案件；而情勢(shì)變更制度只能適用于合同案件。其次，目的不同，不可抗力制度是免除或減輕當(dāng)事人的責(zé)任，是法定免責(zé)事由；而情勢(shì)變更制度不是法定免責(zé)事由，其本質(zhì)是使當(dāng)事人享有請(qǐng)求變更或解除合同的請(qǐng)求權(quán)，是否準(zhǔn)許，由法官裁定。它主要解決合同履行中發(fā)生的顯失公平問(wèn)題，目的是促使合同繼續(xù)履行。再次，發(fā)生法律效力不同，不可抗力制度主要在于免責(zé)，而情勢(shì)變更制度在于變更或解除合同。

因此，在適用不可抗力制度時(shí)，可以根據(jù)不可抗力事件的影響部分或全部免除責(zé)任，根據(jù)公平原則確定損失的分擔(dān)，但對(duì)不可抗力事件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較高。情勢(shì)變更制度對(duì)于處理非典疫情則更具有彈性，法官可根據(jù)實(shí)際情況對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行變更，在無(wú)法繼續(xù)履行的情況下才解除合同，相比之下更為靈活。

（二）在新型冠狀病毒的背景下，如何利用兩者維護(hù)合法權(quán)益

現(xiàn)在關(guān)于新型冠狀病毒對(duì)于每個(gè)人來(lái)說(shuō)都不陌生，我們每個(gè)人都因此學(xué)會(huì)了如何正確戴口罩，學(xué)會(huì)了分辨各種口罩的型號(hào)，都知道了勤洗手多通風(fēng)不出門的重要性，這可能也是我們普通人能做的一切了。從武漢華南海鮮市場(chǎng)41名確診病例，根據(jù)官方數(shù)據(jù)截止到今日2020年2月2日已經(jīng)確診了14380例病例。

毫無(wú)疑問(wèn)無(wú)論是瘟疫本身，還是因它產(chǎn)生的影響，小到與我們每個(gè)人息息相關(guān)，大到可以影響到一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。新型冠狀病毒疫情直接導(dǎo)致大量合同無(wú)法按時(shí)履行，產(chǎn)生這種情況的原因大致可能有兩種，第一種是直接確診或疑似病例作為合同一方當(dāng)事人由于住院隔離治療致使無(wú)法履行合同；第二種可能是由于新型冠狀病毒傳染的特性導(dǎo)致國(guó)家不得不出臺(tái)一些例如延長(zhǎng)假期、不得開(kāi)工、關(guān)閉部分娛樂(lè)場(chǎng)所的政策，致使企業(yè)或工廠無(wú)法按時(shí)履行合同。隨著確診和疑似人數(shù)的每天增長(zhǎng)，許多省份已將假期延長(zhǎng)至2月10日，顯然可以預(yù)見(jiàn)的是將有大量的合同無(wú)法按時(shí)履行甚至無(wú)法履行，也會(huì)因此產(chǎn)生大量的合同糾紛。

新型冠狀病毒疫情對(duì)于合同產(chǎn)生的影響存在于兩方面，第一、合同不能按時(shí)履行是否需要承擔(dān)違約責(zé)任；第二、能否因疫情解除合同。無(wú)論是不可抗力或是情勢(shì)變更，對(duì)合同的影響無(wú)非就是要具體到每一個(gè)合同中，具體判斷新冠肺炎對(duì)合同的影響程度：不能按時(shí)履行是否因疫情的影響，疫情對(duì)合同的影響有沒(méi)有大到可以達(dá)到合同一方可以行使法定解除權(quán)來(lái)解除合同。

非典時(shí)期的裁判規(guī)則對(duì)現(xiàn)階段可能產(chǎn)生的糾紛有很大借鑒意義，通過(guò)查閱非典時(shí)期類案的裁判案例可以看出，實(shí)務(wù)中大都采取便于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方式來(lái)解決糾紛，比如調(diào)整部分的合同義務(wù)，使得合同可以正常履行，將疫情造成的經(jīng)濟(jì)損失降到最低。

雖然這場(chǎng)疫情弄得人心惶惶，但是我們可以看到前線抗疫人員在明知風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍選擇堅(jiān)守在崗位上無(wú)私奉獻(xiàn)，你是不是在心底又多了一分戰(zhàn)勝疫情的信心 ，希望在2020年我們每個(gè)人都能有更多的勇氣，武漢加油，中國(guó)加油。