銀行協(xié)助賬戶凍結(jié)中侵害債權(quán)的法律責(zé)任

筆者近期代理一民事糾紛，A公司訴B公司買賣合同糾紛一案經(jīng)人民法院受理后，A公司申請(qǐng)?jiān)V訟保全B公司37萬元的財(cái)產(chǎn)。法院裁定凍結(jié)、查封、扣押B公司的銀行存款或財(cái)產(chǎn)，凍結(jié)、查封、扣押的財(cái)產(chǎn)價(jià)值以人民幣70萬元為限。同日，法院依法要求B公司所在的開戶行中國銀行銀行C支行(以下簡稱C支行)辦理協(xié)助凍結(jié)手續(xù)，C支行向法院出具了協(xié)助凍結(jié)存款通知書，載明：B公司在我行賬戶存款應(yīng)凍結(jié)37萬元，已凍結(jié)22萬元，未凍結(jié)15萬元。案件審理結(jié)束后，法院作出民事判決書，判決B公司給付A公司貨款人民幣37萬元，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)。該判決書已發(fā)生法律效力。

后案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段，法院執(zhí)行裁定：劃撥被執(zhí)行人B公司的銀行存款計(jì)人民幣22萬元至法院賬戶。隨后法院要求C支行予以協(xié)助，C支行出具協(xié)助扣劃存款通知書回執(zhí)，載明：關(guān)于B公司在我行賬戶的存款無法扣劃至人民法院，原因賬戶余額不足。后C支行進(jìn)一步向法院回函確認(rèn)因其工作人員工作失誤致使其在案件保全階段向法院出具的協(xié)助凍結(jié)存款通知書表述有誤。

后，A公司向法院提起訴訟C支行，要求判決C支行賠償其損失人民幣22萬元。

筆者認(rèn)為本案銀行作為協(xié)助執(zhí)行人未盡審慎注意義務(wù)，將未凍結(jié)數(shù)額寫成已凍結(jié)數(shù)額，導(dǎo)致債權(quán)人和法院均以為已足額凍結(jié)賬戶。對(duì)此情形，協(xié)助執(zhí)行的銀行應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任，法院應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人主觀過錯(cuò)、加害行為和損害結(jié)果之間的因果聯(lián)系、債權(quán)人原本存在的債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)等因素確定賠償數(shù)額。實(shí)踐中該類案件主要涉及以下幾個(gè)問題：

一、銀行應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任

有觀點(diǎn)認(rèn)為，銀行在協(xié)助法院執(zhí)行過程中存在重大過失，應(yīng)該由法院責(zé)令銀行直接在誤填寫金額與實(shí)際金額的差額范圍內(nèi)，對(duì)某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。理由在于嚴(yán)格的妨害民事訴訟的行為定義應(yīng)該包含主體的重大過失。銀行出具的凍結(jié)存款通知書回執(zhí)是在法院訴訟活動(dòng)過程之中，銀行出具凍結(jié)存款通知書回執(zhí)是協(xié)助法院執(zhí)行行為的表現(xiàn)。法院擔(dān)負(fù)著國家審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)，其對(duì)銀行發(fā)出的協(xié)助執(zhí)行的要求是命令式的，雙方并沒有協(xié)商的余地。銀行依法承擔(dān)著切實(shí)按照裁判文書的內(nèi)容執(zhí)行有關(guān)事項(xiàng)的義務(wù)。這種不平等性決定了出現(xiàn)違背協(xié)助執(zhí)行事項(xiàng)時(shí)，協(xié)助執(zhí)行人可能面臨懲罰。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為，無論是依據(jù)民事訴訟法還是最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》等司法解釋，銀行的行為是否構(gòu)成妨害民事訴訟的行為，人民法院能否對(duì)其罰款，是否有權(quán)責(zé)令其限期追回已轉(zhuǎn)移的款項(xiàng)。民事訴訟法之所以采取列舉的方式而不是定義的方式來限定妨害民事訴訟的行為，原因就在于法院的行為屬于國家司法行為，法院與訴訟參與人、協(xié)助人地位不平等，就是為了避免人民法院做擴(kuò)大解釋，保護(hù)訴訟參與人、協(xié)助人的權(quán)益。民事訴訟法第一百零三條規(guī)定：有義務(wù)協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行的單位有下列行為之一的，人民法院除責(zé)令其履行協(xié)助義務(wù)外，并可以予以罰款：……(二)銀行、信用合作社和其他有儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的單位接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助查詢、凍結(jié)或者劃撥存款的;……人民法院對(duì)有前款規(guī)定的行為之一的單位，可以對(duì)其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員予以罰款;對(duì)仍不履行協(xié)助義務(wù)的，可以予以拘留;并可以向監(jiān)察機(jī)關(guān)或者有關(guān)機(jī)關(guān)提出予以紀(jì)律處分的司法建議。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第33條規(guī)定：“金融機(jī)構(gòu)擅自解凍被人民法院凍結(jié)的款項(xiàng)，致凍結(jié)款項(xiàng)被轉(zhuǎn)移的，人民法院有權(quán)責(zé)令其限期追回已轉(zhuǎn)移的款項(xiàng)。在限期內(nèi)未能追回的，應(yīng)當(dāng)裁定該金融機(jī)構(gòu)在轉(zhuǎn)移的款項(xiàng)范圍內(nèi)以自己的財(cái)產(chǎn)向申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

筆者同意后者觀點(diǎn)，結(jié)合案件，本案中，銀行并沒有拒不協(xié)助執(zhí)行凍結(jié)存款，也不存在擅自解凍存款的情形。銀行在實(shí)際存款為零的情況下向法院出具的協(xié)助凍結(jié)存款通知書回執(zhí)上載明：應(yīng)凍結(jié)37萬元，已凍結(jié)了22萬元，未凍結(jié)金額為15萬，此為銀行經(jīng)辦人業(yè)務(wù)不熟所致。因此在沒有相關(guān)法律依據(jù)的前提下，人民法院不能在執(zhí)行過程中直接責(zé)令銀行對(duì)某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、第三人侵害債權(quán)能夠成立

民事侵權(quán)訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主要集中在民法通則第一百零六條，該條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)屬于預(yù)期的財(cái)產(chǎn)利益，是消極財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)包括在該條財(cái)產(chǎn)的概念里面。

1995年5月5日最高人民法院《關(guān)于信用社非法轉(zhuǎn)移人民法院凍結(jié)款項(xiàng)應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任的復(fù)函》(法函[1995]51號(hào))更進(jìn)一步明確了侵害債權(quán)的法律問題。這是我國司法解釋第一次對(duì)侵犯他人債權(quán)行為及其民事責(zé)任作出的規(guī)定。雖然該復(fù)函僅簡略地陳述侵害他人債權(quán)利益應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，既未闡述侵害債權(quán)行為的構(gòu)成要件，也未指明其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但畢竟邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。然而該復(fù)函已于2002年3月10日被廢止，廢止原因是被最高人民法院1998年7月8日(法釋(1998)15號(hào))《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》取代。

最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第33條規(guī)定：“金融機(jī)構(gòu)擅自解凍被人民法院凍結(jié)的款項(xiàng)，致凍結(jié)款項(xiàng)被轉(zhuǎn)移的，人民法院有權(quán)責(zé)令其限期追回已轉(zhuǎn)移的款項(xiàng)。在限期內(nèi)未能追回的，應(yīng)當(dāng)裁定該金融機(jī)構(gòu)在轉(zhuǎn)移的款項(xiàng)范圍內(nèi)以自己的財(cái)產(chǎn)向申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任”。在筆者看來，該條并沒有涉及第三人侵害債權(quán)民事責(zé)任的問題，而是規(guī)定了該情形下銀行的民事訴訟責(zé)任。只不過因?yàn)檫@樣的規(guī)定足以保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，從而回避了侵害債權(quán)的責(zé)任問題。

實(shí)踐中，對(duì)于第三人侵害債權(quán)案件，據(jù)以裁判的依據(jù)多樣。有的可能基于合同法第五十九條和民法通則第六十一條第二款之規(guī)定，通過確認(rèn)合同中債務(wù)人和第三人惡意串通行為的無效，來保護(hù)債權(quán)人的利益;有的可能基于民法通則第五條、第七條和第一百零六條之規(guī)定，通過擴(kuò)大解釋財(cái)產(chǎn)的含義，對(duì)債權(quán)人進(jìn)行救濟(jì);還有的可能基于勞動(dòng)法的規(guī)定對(duì)于勞動(dòng)合同項(xiàng)下的侵害債權(quán)進(jìn)行救濟(jì);也有的對(duì)于侵害合同債權(quán)的案件可能基于合同法第一百二十一條的規(guī)定，不予以侵權(quán)損害賠償?shù)木葷?jì)等等。

三、第三人侵害債權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件

目前我國民法理論通說認(rèn)為，第三人不法侵害債權(quán)應(yīng)包括以下構(gòu)成要件：

第一，被侵害的債權(quán)必須是合法債權(quán)。不合法的債權(quán)不受法律保護(hù)，合法債權(quán)的存在是構(gòu)成侵害債權(quán)行為的基礎(chǔ)。

第二，行為人必須是債的關(guān)系以外的第三人。該第三人不是指合同關(guān)系中的第三人，亦不是民事訴訟中的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人或無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，債務(wù)人本人亦不能成為侵權(quán)人。

第三，第三人實(shí)施了侵害債權(quán)的違法行為，第三人實(shí)施的侵權(quán)行為具有違法性。第三人如果行使對(duì)債務(wù)人的有效的債權(quán)，導(dǎo)致債務(wù)人不能履行其對(duì)其他債權(quán)人的債務(wù)，那么該第三人的行為系合法、正當(dāng)?shù)男袨槎皇乔謾?quán)行為。若行為不具有違法性，則不構(gòu)成侵權(quán)行為。

第四，第三人侵權(quán)行為造成債權(quán)損害，且該侵權(quán)行為與債權(quán)損害之間具有因果關(guān)系。一般侵權(quán)行為與第三人侵害債權(quán)行為的區(qū)別，前者的行為通常直接作用于侵害對(duì)象，如果第三人的侵權(quán)行為直接作用于債權(quán)人，則可能構(gòu)成一般侵權(quán)行為。而第三人侵害債權(quán)的行為一般不直接作用于債權(quán)人，而是直接作用于債務(wù)人或標(biāo)的物等，使債務(wù)人不能履行、不能完全履行、遲延履行或者其他使債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)的方式間接地侵害債權(quán)人的債權(quán)。

第五，侵權(quán)人主觀上必須屬于故意。侵權(quán)行為的歸責(zé)原則主要有四種：過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。一般侵權(quán)行為的成立，只需行為人有過錯(cuò)(包括故意和過失)即可，但是在民法學(xué)界，第三人侵害債權(quán)成立要求侵權(quán)人主觀上必須是故意基本已成通說。理由無非是債權(quán)缺乏典型社會(huì)公開性，使債權(quán)不具有一定的權(quán)利外觀，第三人一般難以察覺，若僅主觀上具有過失即可成立侵權(quán)，則第三人的責(zé)任范圍將漫無邊際，將嚴(yán)重限制人們的行為自由，妨礙自由競爭的開展，這直接與契約法的契約自由原則直接沖突。故意有直接故意(希望)和間接故意(放任)之分，甚至有學(xué)者認(rèn)為只有在第三人(直接)故意以悖于公序良俗之方法加害于他人債權(quán)時(shí)，才構(gòu)成第三人侵害債權(quán)。只有第三人希望債權(quán)侵害之結(jié)果發(fā)生，才能構(gòu)成侵害債權(quán)行為。如果承認(rèn)放任也構(gòu)成侵害債權(quán)，則加重了第三人過錯(cuò)，使其在從事社會(huì)活動(dòng)時(shí)如履薄冰、誠惶誠恐，對(duì)市民生活顯有不便，而且承認(rèn)了放任，還有導(dǎo)致民法上故意和重大過失兩個(gè)概念難以區(qū)隔之慮。

與理論界嚴(yán)守主觀故意才構(gòu)成侵害債權(quán)不同，司法實(shí)踐中很少將侵害債權(quán)與一般侵權(quán)區(qū)分，只要侵權(quán)人有過錯(cuò)，無論故意還是過失，都構(gòu)成侵害債權(quán)。究其原因，一方面由于過失侵害債權(quán)的案例少之又少，缺乏比對(duì);另一方面倘若在過失侵害債權(quán)的情形下不認(rèn)定侵害債權(quán)成立，則對(duì)權(quán)利人無法救濟(jì)，容易造成個(gè)案的不公。

本案例中，正因?yàn)殂y行主觀上不存在故意，才不構(gòu)成妨害民事訴訟行為。如果嚴(yán)守主觀故意才構(gòu)成侵害債權(quán)，銀行無疑也不構(gòu)成侵害債權(quán)。就本案的具體情形，銀行出具與賬戶余額不符的足額凍結(jié)回執(zhí)是勝訴債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的間接原因，銀行主觀方面存在重大過失，綜上考慮，銀行應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。