淺析破產(chǎn)程序中“借新還舊”時(shí)追加擔(dān)保物的撤銷問(wèn)題

在破產(chǎn)法理論上，別除權(quán)是一種破產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)，指?jìng)鶛?quán)人對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)以其在破產(chǎn)程序開始前設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)對(duì)破產(chǎn)人主張就該特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，別除權(quán)的民法基礎(chǔ)是擔(dān)保物權(quán)。為防止債務(wù)人在人民法院受理破產(chǎn)前一年內(nèi)以詐害性或偏頗性行為不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)，損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益，《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條賦予了管理人糾正債務(wù)人不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)行為的破產(chǎn)撤銷權(quán)，其中包括追加物保撤銷權(quán)。對(duì)管理人而言，破產(chǎn)撤銷權(quán)既是權(quán)利也是義務(wù)。實(shí)務(wù)中管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)并非完全得到法院支持。筆者試從管理人角度淺析債務(wù)人“借新還舊”追加物保時(shí)的撤銷權(quán)行使問(wèn)題。

一、相關(guān)法律、司法解釋規(guī)定

1、《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條：人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷：（1）無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的；（2）以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的；（3）對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的；（4）對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)?；?）放棄債權(quán)的。

第三十二條：人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?，管理人有?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。

2、《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的指引》第五十九條：以償還債務(wù)為目的簽訂新借款合同，債務(wù)人為新借款合同提供物的擔(dān)保，所償還的債務(wù)沒(méi)有擔(dān)保物或雖有擔(dān)保物但價(jià)值低于新借款合同擔(dān)保物的，管理人可以依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條關(guān)于“為沒(méi)有擔(dān)保債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保行為”的規(guī)定，對(duì)新設(shè)或增設(shè)擔(dān)保主張撤銷權(quán)。

破產(chǎn)撤銷權(quán)設(shè)置的目的是為糾正債務(wù)人不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的行為，恢復(fù)其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，防止債權(quán)人的利益受到損害。但實(shí)務(wù)中產(chǎn)生各種民商交易產(chǎn)生的復(fù)雜情形使得學(xué)術(shù)上產(chǎn)生對(duì)該條文理解、適用的爭(zhēng)論，甚至有存在判決沖突。例如，債權(quán)人與債務(wù)人先行簽訂借款協(xié)議、后簽訂抵押合同，是否屬于債務(wù)人“對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)?！?？又例如，債權(quán)人與債務(wù)人通過(guò)“借新還舊”對(duì)既存?zhèn)鶆?wù)予以清償并同時(shí)對(duì)新債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，從而將既存無(wú)擔(dān)保債務(wù)轉(zhuǎn)化為有物權(quán)保障的新債務(wù)，管理人能否主張破產(chǎn)撤銷？有鑒于此，筆者結(jié)合相關(guān)案例對(duì)管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)時(shí)遇到的兩個(gè)情形進(jìn)行分析。

（一）債務(wù)人不進(jìn)行“借新還舊”操作，對(duì)既存?zhèn)鶆?wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保

1.基本案情

2010年8月26日，建設(shè)銀行與長(zhǎng)三角公司簽訂出口訂單融資合同，約定長(zhǎng)三角公司向建設(shè)銀行融資125萬(wàn)元，借期3個(gè)月。次日，建設(shè)銀行向長(zhǎng)三角公司發(fā)放了貸款。2010年8月31日，建設(shè)銀行與長(zhǎng)三角公司簽訂了抵押合同，約定：長(zhǎng)三角公司以廠房及國(guó)有土地使用權(quán)為其融資合同的全部本息提供抵押擔(dān)保并辦理了抵押登記。2010年12月23日，建設(shè)銀行向法院起訴要求長(zhǎng)三角公司歸還貸款，并要求抵押財(cái)產(chǎn)依法享有優(yōu)先受償權(quán)；2011年2月18日，法院判決若長(zhǎng)三角公司未還款，建設(shè)銀行有權(quán)對(duì)廠房及土地行使優(yōu)先受償權(quán)。

2011年7月18日，法院裁定受理長(zhǎng)三角公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)并指定了管理人；2011年9月2日，建設(shè)銀行向管理人申報(bào)債權(quán)并要求就抵押物優(yōu)先受償。2012年2月23日，管理人以長(zhǎng)三角公司與建設(shè)銀行簽訂的抵押合同為沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)設(shè)定了抵押權(quán)為由，予以撤銷，遂成訟。

2.法院判決

紹興縣法院一審認(rèn)為，案涉的抵押權(quán)成立于破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一年內(nèi)應(yīng)予撤銷；二審法院紹興市中級(jí)人民法院作出（2013）浙紹商終字第296號(hào)判決：在破產(chǎn)申請(qǐng)裁定受理前的一年內(nèi)即可撤銷期間內(nèi)，債務(wù)人被假設(shè)已喪失清償能力，本案的債務(wù)發(fā)生在可撤銷期間，雖然為該債務(wù)提供擔(dān)保發(fā)生在債務(wù)形成之后，但債務(wù)人提供擔(dān)保時(shí)其實(shí)質(zhì)上具有主合同對(duì)價(jià)利益，該借款行為及擔(dān)保行為的發(fā)生并未減少債務(wù)人被假設(shè)已喪失清償能力當(dāng)時(shí)所擁有的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，并未侵害其他債權(quán)人的利益，故本案所涉提供擔(dān)保的行為并不屬于可行使撤銷權(quán)的范圍。

3.分析意見

主流觀點(diǎn)認(rèn)為債務(wù)人處于破產(chǎn)邊緣以自有財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保，無(wú)論設(shè)定擔(dān)保時(shí)債務(wù)人是否存在主觀偏頗的意圖，設(shè)定擔(dān)保的行為本身都在事實(shí)上影響了未來(lái)普通債權(quán)和優(yōu)先債權(quán)的清償順序，應(yīng)該被撤銷。[1]

筆者認(rèn)為：在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一年內(nèi)，對(duì)已經(jīng)形成的沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供擔(dān)保，且提供擔(dān)保與債權(quán)債務(wù)的形成兩個(gè)意思表示的時(shí)間是分開的，應(yīng)予以撤銷，此類稱之為對(duì)既存?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保，是偏袒性清償行為，是必然損害損害了債權(quán)人利益。但如果兩個(gè)意思表示是同時(shí)或相近時(shí)進(jìn)行的，則不能撤銷，此類是新生債務(wù)提供擔(dān)保，在擔(dān)保的同時(shí)，債務(wù)人獲得相應(yīng)的融資并增加了財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，實(shí)質(zhì)上沒(méi)有損害其他債權(quán)人利益。

（二）債務(wù)人進(jìn)行“借新還舊”操作，同時(shí)增加物的擔(dān)保

1.基本案情

浙江貝力生科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“貝力生公司”）是建行紹興分行的授信客戶。2011年12月9日，建行紹興分行與貝力生公司簽訂編號(hào)為**680的最高額抵押合同，合同項(xiàng)下?lián)Ｘ?zé)任的最高限額為人民幣14687000元。2013年12月31日，建行紹興分行與貝力生公司簽訂編號(hào)為**718的最高額抵押合同，在抵押物不變的情況下將合同項(xiàng)下?lián)Ｘ?zé)任的最高限額從人民幣14687000元追加至人民幣23344845元。同日，建行紹興分行分別與貝力生公司簽訂兩份人民幣流動(dòng)資金貸款合同，分別約定向貝力生公司發(fā)放貸款人民幣1300萬(wàn)元、1990萬(wàn)元；借款用途分別為：償還某流動(dòng)資金貸款合同、某國(guó)內(nèi)信用證開證合同項(xiàng)下的債務(wù)。

2014年5月23日，紹興市越城區(qū)人民法院裁定受理申請(qǐng)人貝力生公司的重整申請(qǐng)并指定管理人。管理人接管后向法院請(qǐng)求判令撤銷2013年12月31日貝力生公司對(duì)建行紹興分行實(shí)施的追加財(cái)產(chǎn)的抵押擔(dān)保行為。

2.法院判決

一審法院認(rèn)為，《企業(yè)破產(chǎn)法》設(shè)置破產(chǎn)撤銷權(quán)的立法本意是為了糾正債務(wù)人不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的行為，恢復(fù)其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，防止債權(quán)人利益受到損害。在破產(chǎn)申請(qǐng)裁定受理前的一年內(nèi)即可撤銷期間內(nèi)，債務(wù)人被假設(shè)已喪失清償能力，本案的債務(wù)雖發(fā)生在可撤銷期間內(nèi)，但債務(wù)人提供擔(dān)保時(shí)其實(shí)質(zhì)上具有主合同對(duì)價(jià)利益，該借款行為及擔(dān)保行為的發(fā)生并未減少債務(wù)人被假設(shè)已喪失清償能力當(dāng)時(shí)所擁有的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，并未損害其他債權(quán)人的利益。且借新還舊是銀行普遍采取的對(duì)債務(wù)人暫緩清償?shù)淖龇ǎ溆靡馐菫橹С謧鶆?wù)人解決財(cái)務(wù)困難，并非有意瓜分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，因此借款用途為新貸償還舊貸并不影響對(duì)是否屬于新債務(wù)的認(rèn)定。故本案行為不屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第三項(xiàng)規(guī)定的情形，不屬于可撤銷的范圍。后管理人不服判決進(jìn)行了上訴，經(jīng)審理，二審法院紹興市中院維持原判。

3.分析意見

《九民紀(jì)要》對(duì)借新還舊的解釋為：“貸款到期后，借款人與貸款人訂立新的借款合同，將新貸用于歸還貸，舊貸因清償而消滅”。根據(jù)上述法條規(guī)定，債務(wù)人對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保應(yīng)受破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的約束，而對(duì)于在債務(wù)成立的同時(shí)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的行為，出于保障債權(quán)人于債務(wù)人破產(chǎn)臨界期內(nèi)的交易安全，破產(chǎn)法往往予以承認(rèn)而不予撤銷。然而，為了規(guī)避管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，實(shí)務(wù)中大量存在通過(guò)“借新還舊”將本無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的既存?zhèn)鶆?wù)轉(zhuǎn)換為新債務(wù)并提供物保的實(shí)踐情形。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在人民法院裁定受理債務(wù)人破產(chǎn)前一年內(nèi)，雙方通過(guò)達(dá)成“借新還舊”完成對(duì)既存?zhèn)鶆?wù)的還款展期，其并非常規(guī)意義上的新生貸款，該抵押合同應(yīng)視為對(duì)展期的借款繼續(xù)進(jìn)行了補(bǔ)充抵押擔(dān)保。總體上看，債權(quán)人的“借新還舊”行為沒(méi)有使得債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)增加，反而減少了債務(wù)人的無(wú)抵押債務(wù)并增加了有抵押債務(wù)。該行為損害了全體債權(quán)人的利益，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》立法精神，該抵押應(yīng)被撤銷。[2]

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，從形式上看，此處存在先后兩個(gè)獨(dú)立的借款合同，但若從實(shí)質(zhì)上加以審視，則仍應(yīng)允許管理人將其撤銷。理由在于：其一，新舊借款合同主體完全相同，新貸款的發(fā)放全為歸還舊貸款之用，債務(wù)人實(shí)際上未取得新貸款資金的完整使用權(quán)，即債務(wù)人的運(yùn)營(yíng)資金未獲實(shí)際增加，只是貸款歸還期限得以延長(zhǎng)。其二，從新貸發(fā)放前后的債權(quán)債務(wù)關(guān)系看，債權(quán)銀行對(duì)債務(wù)人的債權(quán)數(shù)額未發(fā)生變動(dòng)，但其持有債權(quán)的保障措施卻發(fā)生了實(shí)質(zhì)改善。其三，債權(quán)銀行獲得此債權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)益提升的保障，對(duì)于債務(wù)人公司的其他普通債權(quán)人而言，意味著可供清償財(cái)產(chǎn)的減少，而貸款期限的延長(zhǎng)并不足以改變普通債權(quán)人清償利益降低的格局。其四，該行為發(fā)生在破產(chǎn)臨界期內(nèi)，債務(wù)人已經(jīng)事實(shí)上或者可能陷入破產(chǎn)境地。[3]

筆者認(rèn)為，從形式上看，“借新還舊”交易過(guò)程中存在先后兩個(gè)獨(dú)立的交易結(jié)構(gòu)，在新的借款合同下，貸款人將向借款人發(fā)放貸款，借款人則應(yīng)將獲得的資金用于消滅既存?zhèn)鶆?wù)，與此同時(shí)，借款人就新貸款向貸款人提供財(cái)產(chǎn)抵押擔(dān)保，認(rèn)定借款人是對(duì)既存?zhèn)鶆?wù)的追加擔(dān)保較為牽強(qiáng)。但若分析新的交易結(jié)構(gòu)本質(zhì)，則管理人具備將其撤銷的正當(dāng)理由，除上述理由外，筆者認(rèn)為還有如下兩個(gè)理由：其一，新舊借款合同主體相同，新貸款用途均為消滅既存?zhèn)鶆?wù)，并未增加債務(wù)人的實(shí)際運(yùn)營(yíng)資金，只是變相延長(zhǎng)返還貸款期限。其二，借款人并未因此削減債務(wù)總額，債務(wù)數(shù)額維持不變，但銀行債權(quán)其持有債權(quán)的保障措施卻發(fā)生了實(shí)質(zhì)改善，債權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)益保障得到提升，債務(wù)人對(duì)其他債權(quán)人而言卻減少了可供清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)，清償率被降低。故債務(wù)人“借新還舊”，債務(wù)人對(duì)新債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保屬應(yīng)行使破產(chǎn)撤銷權(quán)糾正的偏頗行為。廣東省2019年出臺(tái)的《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的指引》第五十九條支持了本觀點(diǎn)。

綜上，經(jīng)研究上述司法判例，筆者發(fā)現(xiàn)若債務(wù)人在破產(chǎn)受理前一年內(nèi)有通過(guò)“借新還舊”方式進(jìn)行周轉(zhuǎn)性清償并追加物?；蛟黾幼罡哳~抵押的債務(wù)的，人民法院對(duì)管理人主張行使破產(chǎn)撤銷權(quán)往往多持否定態(tài)度，法院裁判依據(jù)是因債務(wù)人通過(guò)上述方式對(duì)非既存?zhèn)鶆?wù)提供物保，從形式上看不滿足“對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的”這一行使撤銷權(quán)要件。但筆者認(rèn)為對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條的理解不應(yīng)局限于法條的字面意思，而需基于其立法目的予以實(shí)質(zhì)把握，在實(shí)務(wù)中若教條的或機(jī)械的依據(jù)法條的規(guī)定進(jìn)行理解，將無(wú)法完全適用于實(shí)務(wù)中各種民商交易產(chǎn)生的復(fù)雜情形。本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，人民法院是否支持管理人行使追加物保撤銷權(quán)，是一種利益平衡結(jié)果，若支持撤銷，將增加可供清償財(cái)產(chǎn)規(guī)模，保障其他債權(quán)人的受償權(quán)益，但使得銀行失去交易安全，或放棄對(duì)債務(wù)人進(jìn)行債務(wù)展期，加重企業(yè)財(cái)務(wù)融資困難；若不支持撤銷，則能保證銀行交易安全，給予銀行“借新還舊”、挽救企業(yè)的信心與動(dòng)力，促使銀行“借新還舊”，但實(shí)質(zhì)上損害其他債權(quán)人的公平受償。