騎摩托下班，遇雨天且為躲避行人而摔骨折，能否算工傷

案例：

張二娃是一家食品公司的銷售代表。今年的4月26日，張二娃為準(zhǔn)備“五一”促銷活動(dòng)忙到很晚才下班。二娃是有車一族，但他不僅無證(無駕駛證)，騎的摩托車也是無牌的。不過，二娃不怕，從未被交警抓住過。這不，天色漸暗，他還是騎著上路了，不巧路上遇到傾盆大雨，車輪打滑，又遇到行人從小路竄出。為了避讓行人，二娃摔倒在地，造成手肘骨折。隨后，二娃被送進(jìn)了醫(yī)院，但其與家人并未報(bào)警，亦未進(jìn)行交通事故責(zé)任認(rèn)定。（文中人物均為化名）

那么問題來了，二娃在下班路上為避讓行人造成手肘骨折，能認(rèn)定工傷嗎?

法條：

《廣東省工傷保險(xiǎn)條例（2011修訂）》第九條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的。”

從該條規(guī)定中可以看出，可認(rèn)定為工傷有3個(gè)限定條件：一是上下班途中;二是發(fā)生交通事故;三是認(rèn)定為非本人主要責(zé)任。

分析：

1、“上下班途中”的認(rèn)定要點(diǎn)：

(1)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中;

(2)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中;

(3)從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中;

(4)在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

對(duì)于上述案例而言，張二娃確實(shí)是在上下班的途中發(fā)生事故，所以，滿足第一個(gè)限定條件。

2、是否屬于交通事故？

“交通事故”是指《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定的車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失事件。“車輛”是指機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車;“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。

構(gòu)成交通事故的主要因素：

(1)事故必須是由車輛造成的，沒有車輛就不能構(gòu)成交通事故。車輛包括機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車，例如行人與行人在行進(jìn)中發(fā)生碰撞的就不構(gòu)成交通事故;

(2)是在道路上發(fā)生的；

(3)至少有一方車輛在運(yùn)動(dòng)中。若車輛處于完全停止?fàn)顟B(tài)，行人主動(dòng)去碰撞車輛或乘車人上下車的過程中發(fā)生的摔、擠、傷亡的事故，則不屬于交通事故;

(4)有事態(tài)發(fā)生。是指有碰撞、翻車、碾壓、刮擦等其中一種現(xiàn)象發(fā)生;

(5)事故的發(fā)生是由于當(dāng)事人(肇事者)的過錯(cuò)或者意外行為所致;

(6)必須要有直接的損害后果。損害后果僅指直接的物質(zhì)損失，包括人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失;

對(duì)于張二娃因避讓行人而發(fā)生的事故，目前法律并未明確規(guī)定是否可以申請(qǐng)工傷，但學(xué)界的看法不一致，有的學(xué)者認(rèn)為可以申請(qǐng)工傷，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)屬于單方事故，不屬于交通事故，不滿足第二個(gè)限定條件。筆者結(jié)合構(gòu)成交通事故的要素來看，贊同后一種觀點(diǎn)。

3、非主要責(zé)任

根據(jù)《道路交通安全法》及其實(shí)施條例等法律、法規(guī)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門“根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論”，負(fù)責(zé)對(duì)于交通事故中各方責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。因此，“非本人主要責(zé)任”事故認(rèn)定應(yīng)以公安機(jī)關(guān)交通管理、交通運(yùn)輸、鐵道等部門或司法機(jī)關(guān)，以及法律、行政法規(guī)授權(quán)組織出具的相關(guān)法律文書為依據(jù)。

本案中，雖然張二娃無證駕車是一種嚴(yán)重違章行為，但無證駕駛本身不是事故發(fā)生的必然因素。因此，無證駕駛無牌摩托車摔傷是否需要負(fù)全責(zé)，需要交警根據(jù)事故實(shí)際情況來進(jìn)行判定。所以，如果判定為非主要責(zé)任(次要責(zé)任和同等責(zé)任)，第三個(gè)限定條件就滿足了。但在本案中，交警部門并沒有介入此次事故，沒有對(duì)此次事故的性質(zhì)做出認(rèn)定。

綜上所述，就本案而言，張二娃摔傷將難以被認(rèn)定為工傷。

文：曾柏承

廣東華商（龍崗）律師事務(wù)所 專職律師