債務(wù)人欠債不還卻轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，債權(quán)人如何行使撤銷權(quán)？

【裁判要旨】

債權(quán)人撤銷權(quán)制度，是法律賦予債權(quán)人維護自己合法債權(quán)的重要措施。債權(quán)人在掌握債務(wù)人轉(zhuǎn)移處置財產(chǎn)的相關(guān)證據(jù)后，要依法提起撤銷權(quán)訴訟，以維護自身的法律權(quán)益。在司法實踐中債權(quán)人是否符合我國合同法規(guī)定的撤銷權(quán)行使要件常常成為案件爭議焦點，需要審判人員慎重予以裁斷。

案號 一審：（2015）深福法民二初字第6169號 二審：（2016）粵03民終7711號

【案情】

原告（上訴人）：深圳市某機電設(shè)備有限公司（以下簡稱機電公司）

被告（被上訴人）：深圳市某投資發(fā)展有限公司（以下簡稱投資公司）

被告（被上訴人）：廣州某管業(yè)有限公司（以下簡稱管業(yè)公司）

深圳市福田區(qū)人民法院查明：由原告提交的[2011]深仲裁字第104號裁決書，裁決由投資公司于裁決書送達之日起十五日內(nèi)支付原告2197822.67元。2011年6月16日，原告向深圳市福田區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行投資公司履行裁決義務(wù)[案號是（2011）深福法執(zhí)字第3826號]，深圳市福田區(qū)人民法院在執(zhí)行中扣劃了被告投資公司銀行存款并將執(zhí)行款719395.31元支付給原告，后依據(jù)（2013）深福法執(zhí)恢字第462-2號將投資公司名下粵B1819T號小汽車作價21萬元交付原告抵償本案部分債務(wù)，原告尚有債權(quán)共計126萬余元未獲得投資公司清償。

  另查，2015年1月4日兩被告簽訂了和解協(xié)議，約定管業(yè)公司向投資公司支付188萬元，管業(yè)公司按照本協(xié)議付清全部款項后，雙方之間的所有糾紛應(yīng)告終結(jié)，管業(yè)公司不再承擔(dān)其他賠償責(zé)任。投資公司不得再以任何理由和任何方式向管業(yè)公司主張任何權(quán)利，否則投資公司應(yīng)無條件返還管業(yè)公司已付的所有款項；本協(xié)議是雙方真實意思表示，雙方均確認(rèn)沒有欺詐、脅迫、引誘或趁人之危等不誠實之情形。兩被告負(fù)責(zé)人均在和解協(xié)議中簽字蓋章。中國建設(shè)銀行花都支行的對公活期存款交易明細(xì)表載明，2015年1月7日管業(yè)公司以支票方式向投資公司支付款項共計188萬元。

  再查，2015年1月29日，本院向管業(yè)公司發(fā)出一份履行通知書，要求管業(yè)公司不再向投資公司支付款項義務(wù)。但是，兩被告之間已達成了和解協(xié)議，且管業(yè)公司已向投資公司付款188萬元。

  原告機電公司訴稱，2011年3月9日，深圳仲裁委員會就原告機電公司與被告投資公司購銷合同糾紛一案作出[2011]深仲裁字第104號裁決書，裁決由投資公司于裁決書送達之日起十五日內(nèi)支付機電公司2197822.67元。2011年6月16日，機電公司向深圳市福田區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行投資公司[案號是（2011）深福法執(zhí)字第3826號]，深圳市福田區(qū)人民法院在執(zhí)行中扣劃投資公司銀行存款并將執(zhí)行款719395.31元支付給機電公司，后又將投資公司名下粵BJ819T號小汽車作價21萬元交付機電公司抵償本案部分債務(wù)，并扣劃投資公司銀行存款并將執(zhí)行款719395.31元支付給機電公司。至此，被告投資公司共向原告機電公司支付執(zhí)行款項929395.31元，剩余債務(wù)至今仍未得到執(zhí)行。

  2013年1月5日，投資公司以管業(yè)公司、案外人深圳市菲利達實業(yè)有限公司作為涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)商及銷售商提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題為由，向深圳市福田區(qū)人民法院提起產(chǎn)品責(zé)任糾紛之訴[案號是（2013）深福法民二初字第669號]，原告機電公司作為第三人參與了本案訴訟。深圳市福田區(qū)人民法院作出判決后，投資公司和管業(yè)公司均不服提起上訴，深圳市中級人民法院于2014年12月16日作出（2013）深中法民終字第2192號民事判決書，判決：“一、撤銷廣東省福田區(qū)人民法院（2013）深福法民二初字第669號民事判決第二項；二、變更廣東省福田區(qū)人民法院（2013）深福法民二初字第669號民事判決第一項為：上訴人司管業(yè)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償上訴人投資公司2560008.67元；三、駁回上訴人投資公司的其他訴訟請求?！景敢粚彴讣芾碣M30800元，由上訴人投資公司負(fù)擔(dān)4500元，上訴人管業(yè)公司負(fù)擔(dān)26300元；二審案件受理費7774.55元，由上訴人投資公司負(fù)擔(dān)1174.55元，上訴人管業(yè)公司負(fù)擔(dān)6600元?！睙o論是深圳市福田區(qū)人民法院，還是深圳市中級人民法院，均在本案判決書中明確記載了[2011]深仲裁字第104號仲裁裁決記載事項、查明事實、仲裁庭意見以及該裁決書的執(zhí)行情況，且認(rèn)定[2011]深仲裁字第104號裁決書可以作為本案的裁決依據(jù)。故對于上述裁決書確定的原告機電公司對投資公司享有2197822.67元的債權(quán)，被告管業(yè)公司是明知的。

   在深圳市中級人民法院作出（2013）深中法民終字第2192號民事判決生效后，深圳市福田區(qū)人民法院向被告管業(yè)公司發(fā)出履行通知書，要求被告管業(yè)公司直接向原告機電公司履行（2013）深中法民終字第2192號民事判決確定的對被告投資公司所負(fù)的債務(wù),即將賠償款2560008.67元、一審案件受理費26300元（合計2586308.67元）支付至深圳市福田區(qū)人民法院的執(zhí)行款賬戶，不再向被告投資公司支付。管業(yè)公司提出執(zhí)行異議，稱兩被告已于2015年1月4日就（2013）深中法民終字第2192號案的賠償問題達成并簽署《和解協(xié)議書》，雙方同意被告管業(yè)公司向被告投資公司一次性支付人民幣188萬元賠償款結(jié)案，被告管業(yè)公司已于2015年1月6日向投資公司出具一張金額為188萬元的支票，且投資公司已實際于2015年1月7日收到全部款項，故對（2013）深中法民終字第2192號民事判決書確定的付款義務(wù)被告二管業(yè)公司已實際履行完畢，無需向原告機電公司履行任何付款義務(wù)。而至今為止，被告投資公司也未再向原告機電公司履行[2011]深仲裁字第104號裁決書確定的任何付款義務(wù)。

 原告認(rèn)為，對于[2011]深仲裁字第104號裁決書確定的原告機電公司對被告投資公司享有2197822.67元的債權(quán)，除929395.31元被法院強制清償外剩余債權(quán)至今未獲清償，且被告投資公司已停止經(jīng)營、瀕臨破產(chǎn)，被告管業(yè)公司是明知的。在此情況下，兩被告仍在原告不知情的情況下擅自私下達成并簽署《和解協(xié)議書》，投資公司放棄對管業(yè)公司享有的70余萬元到期債權(quán)，雙方同意以188萬元了結(jié)此案，且投資公司至今亦未清償對原告的債務(wù)，可見兩被告借和解協(xié)議的行為導(dǎo)致了被告投資公司對原告償債能力的降低，損害了原告機電公司的合法權(quán)益，致使原告機電公司對被告投資公司所享有的債權(quán)至今無法實現(xiàn)。綜上，請求法院判令：1、撤銷兩被告簽訂的《和解協(xié)議書》；2、本案的訴訟費用由兩被告承擔(dān)。

  被告管業(yè)公司答辯稱，我方認(rèn)為原告并無權(quán)提起本次撤銷權(quán)糾紛訴訟，因為原告援引的福田法院一審判決中原告并非是享用獨立請求權(quán)的第三人，該訴訟的當(dāng)事人是被告投資公司和被告管業(yè)公司；即使法院認(rèn)為原告有權(quán)提起本案撤銷權(quán)糾紛訴訟，也應(yīng)駁回原告的所有訴訟請求，因為根據(jù)合同法的規(guī)定，因為債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的、債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請求法院撤銷債務(wù)人的行為，撤銷權(quán)行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，本案中債務(wù)人投資公司并沒有放棄到期債權(quán)，而是通過與管業(yè)公司友好協(xié)商在平等自愿的基礎(chǔ)上達成了和解協(xié)議，管業(yè)公司也按照和解協(xié)議于2015年1月7日向被告投資公司付清和解協(xié)議款，且和解協(xié)議款明顯超出投資公司應(yīng)該向原告履行的剩余的債權(quán)，兩被告和解并沒有損害原告的權(quán)益。

投資公司沒有提交書面答辯狀，且缺席法庭審理。

【審判】

深圳市福田區(qū)人民法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國合同法》第七十四條“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”投資公司與管業(yè)公司簽訂的和解協(xié)議系雙方真實意思表示，沒有違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告認(rèn)為，兩被告達成和解協(xié)議后，由于約定付款數(shù)額低于實際付款數(shù)，會導(dǎo)致投資公司對原告的債務(wù)清償能力下降，以至于侵害原告的實際受償利益，但管業(yè)公司已于2015年1月7日向投資公司依約履行了付款義務(wù)共計188萬元，故投資公司并非是以不合理的低價放棄到期債權(quán)，且管業(yè)公司實際償還數(shù)額高于投資公司尚欠原告欠款數(shù)額，投資公司仍有能力償還所欠原告?zhèn)鶆?wù)，兩被告達成的和解協(xié)議并未損害原告對投資公司享有的債權(quán)，只要投資公司是否清償原告欠款與本案撤銷權(quán)無關(guān)。管業(yè)公司收到（2014）深福法執(zhí)恢字第208號履行通知書是于2015年1月29日，而管業(yè)公司已于2015年1月7日將和解協(xié)議約定的款項支付給被告投資公司，故兩被告不存在惡意串通的情形，即雙方達成的和解協(xié)議真實有效。據(jù)此，判決駁回原告機電公司的全部訴訟請求。

     一審宣判后，原告機電公司不服，向深圳市中級人民法院提起上訴。

     上訴人機電公司上訴稱：本案應(yīng)當(dāng)適用我國合同法第七十四條第1款的規(guī)定，被上訴人投資公司放棄對被上訴人管業(yè)公司享有的706308.67元到期債權(quán)，導(dǎo)致其責(zé)任財產(chǎn)及償債能力降低，上訴人對被上訴人投資公司享有的債權(quán)未獲清償，上訴人即有權(quán)請求人民法院撤銷兩被上訴人達成的《和解協(xié)議書》，撤銷投資公司放棄對管業(yè)公司706308.67元到期債權(quán)的行為。原審判決根據(jù)我國合同法第七十四條規(guī)定認(rèn)為被上訴人投資公司并非以不合理低價放棄到期債權(quán)，以兩被上訴人的和解款項高于上訴人未獲清償?shù)膱?zhí)行款為由認(rèn)為上訴人的利益沒有受到損害，以及以兩被上訴人在達成和解協(xié)議時間早于人民法院向管業(yè)公司發(fā)出協(xié)助履行通知之前為由認(rèn)為兩被上訴人不存在惡意串通的情形，據(jù)此駁回上訴人關(guān)于要求撤銷兩被上訴人簽訂的和解協(xié)議書的訴求，適用法律條款錯誤，認(rèn)定錯誤。

     1、根據(jù)我國合同法第74條規(guī)定“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！笨芍瑐鶛?quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為共有三種：一是債務(wù)人放棄其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的；二是債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的；三是債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的。債務(wù)人存在上述任何一種行為的，債權(quán)人均可申請人人民法院予以撤銷，且對于債務(wù)人的前兩種行為，人民法院撤銷并不需要“受讓人知道該情形”。

 本案中，原審判決在適用我國合同法第74條裁判時并未區(qū)分上述情形，而是以兩被上訴人的行為并不具備該條規(guī)定的所有情形為由駁回了上訴人的訴訟請求。即原審判決以被上訴人投資公司對管業(yè)公司享有的到期債權(quán)為258萬余元而放棄的到期債權(quán)為70余萬元為由，認(rèn)為被上訴人投資公司并非以不合理低價放棄到期債權(quán)，以兩被上訴人的和解款項高于上訴人未獲清償?shù)膱?zhí)行款為由認(rèn)為上訴人的利益沒有受到損害，以及以兩被上訴人在達成和解協(xié)議時間早于人民法院向管業(yè)公司發(fā)出協(xié)助履行通知之前為由認(rèn)為兩被上訴人不存在惡意串通的情形，據(jù)此駁回上訴人關(guān)于要求撤銷兩被上訴人簽訂的和解協(xié)議書的訴求，適用法律條款明顯錯誤。

    2、根據(jù)深圳市中級人民法院就兩被上訴人產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件于2014年12月16日作出的（2013）深中法民終字第2191號民事判決書，被上訴人投資公司對被上訴人管業(yè)公司享有2586308.67元的到期債權(quán)。兩被上訴人在未知會上訴人（該案第三人）的情況下私下以188萬元達成和解，被上訴人投資公司放棄了對被上訴人管業(yè)公司706308.67元的到期債權(quán)。此時，被上訴人投資公司已經(jīng)停止經(jīng)營、瀕臨破產(chǎn)，并被記載入經(jīng)營異常名錄及失信被執(zhí)行人名單，被上訴人投資公司上述放棄到期債權(quán)的行為直接導(dǎo)致其公司的責(zé)任財產(chǎn)減少，償債能力降低。且被上訴人投資公司至今仍有126萬余元（尚不包括逾期利息）未向上訴人清償，上訴人的利益實實在在受到損害。

   對此，《合同法》第74條第1款明確規(guī)定，“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”。

根據(jù)上述《合同法》的規(guī)定，可知只要債務(wù)人符合如下兩點：1、債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)；2、對債權(quán)人造成損害，債權(quán)人既可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。本案中兩被上訴人達成的和解協(xié)議，被上訴人投資公司放棄對被上訴人管業(yè)公司的706308.67元元到期債權(quán)，且上訴人對投資公司至今仍有126萬元余萬未獲清償，上訴人的利益受到損害，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷被上訴人投資公司放棄到期債權(quán)的行為。原審判決僅以兩被上訴人達成的和解款項高于被上訴人投資公司尚欠上訴人的款項兩項，即得出上訴人的利益未受到損害，是非常明顯的錯誤認(rèn)定。

3、被上訴人投資公司在明知對被上訴人管業(yè)公司享有2586308.67元的到期債權(quán)，卻主動放棄706308.67元，且拒不清償拖欠上訴人的執(zhí)行款項，其簽訂和解協(xié)議以逃避債務(wù)的主觀惡意明顯。被上訴人管業(yè)公司明知上訴人系產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件的第三人，且明知上訴人已經(jīng)對被上訴人投資公司向原審法院申請了強制執(zhí)行，并在法院對投資公司多次采取強制執(zhí)行的情況下投資公司仍有126萬余萬（不包括逾期利息）拒不清償，被上訴人投資公司又已經(jīng)停止經(jīng)營、瀕臨破產(chǎn)，并被記載入經(jīng)營異常名錄及失信被執(zhí)行人名單，仍在未知會上訴人的情況下與被上訴人投資公司私下達成和解協(xié)議，將和解款項支付給投資公司，對上訴人執(zhí)行款項至今未獲清償存在明顯的主觀過錯。而且，退一萬步說，即使不論被上訴人對達成和解協(xié)議是否存在惡意串通的主觀故意，依據(jù)公司法第74條第1款規(guī)定，人民法院亦應(yīng)當(dāng)撤銷兩被上訴人達成的關(guān)于被上訴人投資公司放棄對管業(yè)公司706308.67元到期債權(quán)的和解協(xié)議書。

投資公司未作答辯。

管業(yè)公司答辯稱：管業(yè)公司同意一審判決。1、管業(yè)公司與投資公司通過平等協(xié)商一致達成的和解協(xié)議，并無惡意串通，是雙方和解的結(jié)果，合法有效。而且，管業(yè)公司已經(jīng)按照和解協(xié)議約定于2015年1月7日支付了188萬元的和解款給投資公司和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢。2、機電公司認(rèn)為精通原公司放棄了到期債權(quán)，但是管業(yè)公司認(rèn)為行使撤銷權(quán)，不僅需要債務(wù)人放棄債權(quán)，而且需要符合放棄債權(quán)對債權(quán)人造成損害這一結(jié)果，而管業(yè)公司和精通原公司達成和解，和解款項是188萬元并沒有損害債權(quán)人的利益，相反足夠投資公司支付機電公司未清償債務(wù)126萬元，投資公司收取和解款后，不履行對機電公司的債務(wù)，并不能導(dǎo)致和解協(xié)議無效。

深圳市中級人民法院對原審判決查明的事實予以確認(rèn)。另查明，（2013）深中法民終字第2192號判決中記載，投資公司需支付機電公司2197822.67元，且案件已經(jīng)進入強制執(zhí)行程序，執(zhí)行扣劃了投資公司銀行存款729086.31元，扣除執(zhí)行費后已經(jīng)支付給機電公司。精通園公司自認(rèn)因為強制執(zhí)行無法經(jīng)營，瀕臨破產(chǎn)。該案件管業(yè)公司為上訴人（原審被告）。

深圳市中級人民法院認(rèn)為，投資公司與管業(yè)公司的債權(quán)債務(wù)經(jīng)過本院終審判決[（2013）深中法民終字第2192號]認(rèn)定，管業(yè)公司須支付投資公司2560008.67元，且判決書當(dāng)中投資公司所欠機電公司的債務(wù)2197822.67元也有明確闡述，投資公司自認(rèn)因為強制執(zhí)行無法經(jīng)營、瀕臨破產(chǎn)，管業(yè)公司作為該案件當(dāng)事人對此均是明知的。在此情況下，投資公司與管業(yè)公司簽訂《和解協(xié)議書》，將管業(yè)公司所欠投資公司債務(wù)以188萬元了結(jié)，投資公司放棄了約70萬元債權(quán)。在投資公司的債權(quán)人機電公司不知情的情況下，管業(yè)公司通過開具支票的方式，私下向投資公司還款，且投資公司未向機電公司償還，導(dǎo)致機電公司的債權(quán)得不到清償，損害了機電公司的利益。投資公司的行為已經(jīng)符合《中華人民共和國合同法》第七十四條規(guī)定的情形，機電公司可以請求人民法院撤銷投資公司的行為。因此，機電公司關(guān)于撤銷投資公司與管業(yè)公司之間的《和解協(xié)議書》的主張有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。管業(yè)公司在扣除已歸還的款項后，仍需按照本院（2013）深中法民終字第2192號判決確定的內(nèi)容履行義務(wù)。原審判決處理結(jié)果有誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此，判決：一、撤銷深圳市福田區(qū)人民法院（2015）深福法民二初字第6169號民事判決；二、撤銷投資公司與管業(yè)公司簽訂的《和解協(xié)議書》。

【評析】

債權(quán)人撤銷權(quán)是指債權(quán)人對于債務(wù)人所為的有害于債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人可依法請求法院予以撤銷的權(quán)利。我國合同法對債權(quán)人撤銷權(quán)做出了明確規(guī)定，改法第七十四條和七十五條規(guī)定對債權(quán)人撤銷權(quán)的行使條件做出了明確規(guī)定。債權(quán)人撤銷權(quán)制度屬于債的保全制度，是打擊債務(wù)人逃避債務(wù)行為，維護債權(quán)人合法權(quán)益的有力武器。

本案中，機電公司是否有權(quán)撤銷投資公司與管業(yè)公司簽訂的《和解協(xié)議書》，撤銷投資公司放棄到期債權(quán)約70萬元的行為。筆者認(rèn)為，回答上述問題要從債權(quán)人撤銷權(quán)行使要件和行使期間進行分析。根據(jù)我國合同法第七十四條、第七十五條的規(guī)定，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使要件可以歸結(jié)為如下五點：

1、享有撤銷權(quán)的主體是債權(quán)人，該債權(quán)人對債務(wù)人享有合法有效的債權(quán)。這是債權(quán)人行使撤銷權(quán)的前提條件。本案中，機電公司對投資公司享有的債權(quán)已經(jīng)經(jīng)過深圳仲裁委員會的生效裁決予以確認(rèn)，且投資公司經(jīng)法院強制執(zhí)行后欠付機電公司的債務(wù)仍未全部清償，機電公司作為債權(quán)人行使撤銷權(quán)的前提條件已經(jīng)成就。

2、債權(quán)人可以訴請撤銷的是債務(wù)人的行為，該債務(wù)人必須實施了處分財產(chǎn)的行為，具體包括三種情形：一是債務(wù)人放棄其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的；二是債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的；三是債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的。即在無償受讓財產(chǎn)的情況下，無論第三人是否存有惡意，債權(quán)人都可以行使撤銷權(quán)。只有在以不合理低價受讓財產(chǎn)的情況下，出于維護交易秩序，保護善意第三人的考慮，債權(quán)人在行使撤銷權(quán)時需舉證證明第三人明知債務(wù)人的處分行為會導(dǎo)致其債權(quán)人的債權(quán)受損。而且，只要債權(quán)人舉證證明受讓人于受讓時明知債務(wù)人以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓或無對價轉(zhuǎn)讓，即可推定受讓人已知債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓行為對債權(quán)人的債權(quán)有害。

本案中，投資公司與管業(yè)公司簽訂《和解協(xié)議書》，將管業(yè)公司所欠投資公司債務(wù)以188萬元了結(jié)，投資公司放棄了約70萬元債權(quán)，屬于“放棄到期債權(quán)”的情形，原審判決在適用我國合同法第74條裁判時并未區(qū)分上述情形，以投資公司的行為不屬于“以不合理低價”、“放棄到期債權(quán)”兩種情形駁回機電公司訴求，適用法律不當(dāng)。而且一審法院要求機電公司對投資公司與管業(yè)公司惡意串通承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證責(zé)任分配不當(dāng)。二審法院以管業(yè)公司明知投資公司欠付機電公司的債務(wù)未能清償，卻私下與投資公司和解并支付和解款項，導(dǎo)致機電公司的債權(quán)得不到清償，損害了機電公司的利益，舉證責(zé)任分配正確。

   3、債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為有害于債權(quán)人的債權(quán)，債務(wù)人才能行使撤銷權(quán)。如果債務(wù)人在實施處分財產(chǎn)的行為后仍具備債務(wù)的清償能力，則不能認(rèn)定債務(wù)人的財產(chǎn)處分行為有害于債權(quán)的實現(xiàn)。這就涉及舉證責(zé)任分配問題。通常債權(quán)人只需要舉證證明債務(wù)人存在實施財產(chǎn)處分的行為可能危及債權(quán)的實現(xiàn)，再由債務(wù)人反證其有資力償還債務(wù)，如不能反證，則債權(quán)人即可行使撤銷權(quán)。

    本案中，投資公司在（2013）深中法民終字第2192號案件審理過程中已經(jīng)確認(rèn)因機電公司申請法院強制執(zhí)行而無法經(jīng)營，瀕臨破產(chǎn)，且欠付機電公司的債務(wù)未能清償。在此情況下，投資公司與管業(yè)公司簽訂《和解協(xié)議書》，將管業(yè)公司所欠投資公司債務(wù)以188萬元了結(jié)，投資公司放棄了約70萬元債權(quán)。管業(yè)公司私下向投資公司還款，且投資公司未向機電公司償還，導(dǎo)致機電公司的債權(quán)得不到清償，機電公司的債權(quán)已經(jīng)受到損害。二審法院作為上述認(rèn)定，無疑是正確的。

    4、債權(quán)人行使撤銷權(quán)的范圍，應(yīng)以債權(quán)人的債權(quán)為限。法律賦予債權(quán)人撤銷權(quán)的目的是為了保障債權(quán)的順利實現(xiàn)，但并不意味著債權(quán)人可以憑借撤銷權(quán)對債務(wù)人所有財產(chǎn)處分行為進行任意干涉，債權(quán)人行使撤銷權(quán)只能以自身享有的債權(quán)為基礎(chǔ)提起撤銷權(quán)之訴，撤銷的財產(chǎn)處分行為的范圍也只能及于債權(quán)的范圍。本案中，二審法院認(rèn)定撤銷投資公司與管業(yè)公司簽訂的《和解協(xié)議書》，但同時鑒于管業(yè)公司欠付投資公司的債務(wù)數(shù)額高于機電公司所享有的債權(quán)數(shù)額，且管業(yè)公司已經(jīng)實際支付了188萬元和解款項，故二審法院明確管業(yè)公司在扣除已歸還的款項后，仍需按照本院（2013）深中法民終字第2192號判決確定的內(nèi)容履行義務(wù)，是適當(dāng)?shù)摹?/p>

5、債權(quán)人行使撤銷權(quán)，應(yīng)在法定的除斥期間內(nèi)行使。根據(jù)我國《合同法》，撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅。此項規(guī)定的兩個期限均為除斥期間，不適用訴訟時效的中止、中斷以及延長的規(guī)定，超過除斥期間，撤銷權(quán)消滅。

綜上，機電公司請求法院撤銷投資公司和管業(yè)公司簽訂的《和解協(xié)議書》符合法律規(guī)定要件，并未超過法律規(guī)定的除斥期間。

文：崔艷玲 專職律師