業(yè)余籃球運動傷害案件的自甘風險與公平責任 ---發(fā)生在深圳的一則真實案例

【案情】

2013年12月13日中午，深圳某初級中學小A、小B、小、C、小D四人,午飯后自發(fā)組織業(yè)余籃球活動。運動中，小A進攻跳起投籃，落腳時，腳踩著防守隊員小B的腳，小B隨后倒地受傷，經(jīng)住院治療花去醫(yī)療費1600余元。后經(jīng)司法傷殘等級鑒定為九級傷殘。因雙方及學校就賠償事宜未達成一致意見，小B訴至法院，請求小A賠償醫(yī)療費、住院伙食補貼、殘疾賠償金、精神損害賠償金等各項損失約20萬元，同時要求該初級中學承擔連帶賠償責任。

　　【分歧】

　　對小B的訴訟請求，存在兩種不同的意見。

　　第一種意見認為小A的行為構(gòu)成過失侵權(quán)，應引入過失比例分配原則確定小B承擔的賠償責任。

       第二種意見認為，籃球運動屬于高風險對抗性運動，每一個參與者在參加運動前都應當對該項運動的潛在危險有預見及承受能力，只要致害人對損害結(jié)果的發(fā)生不存在明知或者放任其發(fā)生的故意心理，受害人就應自甘風險，不得對直接行為人提出侵權(quán)損害賠償。但當損害結(jié)果超出了一個正常參與運動者所應承受的風險范圍時（出現(xiàn)造成傷殘的重度損害情形），法官應當援引《民法通則》第132條(公平責任)對小B施以救濟。

【評析】

　　筆者贊同第二種意見。理由如下：

       本案的爭議焦點系參加業(yè)余籃球運動而引發(fā)的人身傷害案件，爭議的核心問題有二：

（一）、一般人參加業(yè)余籃球運動是否構(gòu)成自甘冒險行為？
（二）、籃球運動中常規(guī)性身體接觸帶來的碰撞傷害是否構(gòu)成侵權(quán)？

      籃球比賽具有對抗性及人身危險性。這項運動存在沖撞、搶奪、進攻、封蓋的基本運動行為，甚至必要的技術(shù)犯規(guī)；在強烈的身體對抗中發(fā)生人身損害是極有可能的，出現(xiàn)人身損害事件按常識應在意料之中。因此運動員之間出現(xiàn)相互碰撞等引發(fā)的受傷事件屬于正?，F(xiàn)象，對此雙方當事人對本案損害的發(fā)生均無過錯。

（一）、小B參加業(yè)余籃球運動的行為構(gòu)成自甘風險

自甘風險是普通法上一個古老的致害人免責事由，指受害人明知某具體危險狀態(tài)的存在仍自愿承擔風險之情形，在原告提起的過失或者嚴格責任的侵權(quán)責任訴訟中，要求原告承擔其自愿承擔的所涉風險。構(gòu)成自甘風險須具備以下要件：

（1）受害人知悉危險存在；

（2）受害人有自愿承擔危險的明確表示或者可以推知的默示；

（3）接受該危險不違反公共利益或者善良風俗

    本案中小B參加業(yè)余籃球運動的行為符合上述自甘風險構(gòu)成要件，構(gòu)成自甘風險。

（1）籃球運動是一項群眾普及性較高的運動，存在高強度對抗性的運動行為，在強烈的身體對抗中發(fā)生人身損害是極可能的，參加籃球運動即意味著存在含有造成參與者身體傷害的危險。因此每一個參與者在參加運動前都應當對該項運動所帶來的潛在危險有預見認知及承受能力，自愿承擔籃球運動中常規(guī)性身體接觸帶來的碰撞傷害風險，不得對直接行為人提出侵權(quán)賠償請求。小B作為業(yè)余籃球愛好者自愿選擇參加籃球運動，意味著其接受并自愿承擔籃球運動潛在傷害風險的意愿，屬以默示的形式表示自甘風險意思。

（2）籃球運動是強身健體的體育運動項目，小B接受籃球運動潛在傷害風險，不違反公序良俗。在競技體育運動中發(fā)生在運動員之間的傷害事故，應當風險自負，致害人不承擔賠償責任已是世界慣例。

（3）法院應當懲罰體育運動中惡意犯規(guī)故意侵害人身權(quán)的行為，對常規(guī)性身體接觸帶來的碰撞運動傷害行為應予以寬待，以促使體育運動更加規(guī)范、更加精彩。司法實踐中，如將籃球運動中常規(guī)性身體接觸帶來的碰撞傷害行為認定為過失侵權(quán)行為，由直接致害人承擔侵權(quán)賠償責任，不僅顯失法律的公平，會給司法帶來不必要的負擔，還會打擊籃球運動參與者的積極性，消解籃球運動的對抗性，使籃球運動喪失競技觀賞性。

?。?strong>二）、籃球運動中常規(guī)性身體接觸帶來的碰撞傷害不構(gòu)成人身損害侵權(quán)，運動參與人不應承擔民事賠償責任。

《侵權(quán)責任法》明確的歸責原則是過錯責任原則與無過錯責任原則，本案中小A主觀上沒有傷害小B的故意。過失規(guī)則的基礎在于行為人對于損害的發(fā)生有預見的可能，只是由于意思基準的欠缺，導致違反了法律對行為人規(guī)定的注意義務，而沒有預見。判斷過失的重心在于行為人對于損害的發(fā)生是否具有法定的預見和合理注意義務?；@球運動是一種競技體育項目，具有對抗性，在激烈的對抗運動中，很難要求行為人每個動作之前都要經(jīng)過大腦的慎重考慮，正所謂“許多人如此集中注意力于自己的運動上，以至于根本無法顧忌旁邊的第三人”。因此，籃球運動中常規(guī)性身體接觸帶來的碰撞傷害是常見現(xiàn)象，具有社會相當性和普遍性。正因如此，“籃球運動中常規(guī)性身體接觸帶來的碰撞傷害是正當?shù)暮捅辉试S的”的觀念已被人們廣泛認可，參與運動的人也習慣了接受籃球運動中常規(guī)性身體接觸帶來的傷害風險。因此，籃球運動中常規(guī)性身體接觸帶來的碰撞傷害的正當危險并不屬于籃球運動參與者的合理注意義務。因此，小A對小B并不負擔常規(guī)性身體接觸帶來的碰撞傷害注意義務，當然也就不存在疏忽或懈怠的過失情形。故其行為不具備一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，不能適用過錯責任原則。同時，本案不屬于法定的特殊侵權(quán)情形，亦不應適用無過錯責任原則及過錯責任推定原則。事實上，如將業(yè)余籃球運動中常規(guī)性身體接觸帶來的碰撞傷害行為認定為過失侵權(quán)行為，由直接致害人承擔侵權(quán)賠償責任，不僅顯失法律的公平，會給司法帶來不必要的負擔，還會打擊籃球運動參與者的積極性，消解籃球運動的對抗性，使籃球運動喪失競技觀賞性。

業(yè)余籃球運動中出現(xiàn)損害，而致害人對損害的發(fā)生亦無過錯時，司法實踐中主要有兩種做法：

1、大多數(shù)判決當事人不承擔責任，理由主要為不構(gòu)成侵權(quán)則不承擔責任，開展體育運動的宗旨是通過體育活動強化鍛煉，增強國民身體素質(zhì)，培養(yǎng)拼搏精神，如果在體育運動中受到傷害就一定要追究無過錯人的責任，導致更多的人害怕承擔意外傷害責任，而不敢參加體育活動，這就從根本上損害社會、民族利益，也有悖體育運動初衷。

2、小部分案例根據(jù)《民法通則》第132條規(guī)定“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任”以及最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》的通知第157條“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償?！币笾潞θ私o予一定的經(jīng)濟補償。

【法院判決結(jié)果】

　  一審法院認為：小A的行為構(gòu)成過失侵權(quán)，應引入過失比例分配原則決定小B承擔的賠償責任。

　　一審法院認為，本案是生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案件。本案的爭議焦點在于小B受傷的因素是什么，各因素之間該承擔多大責任比例的問題。一審法院認為小ABCD違反學校管理規(guī)定，在午休時間打籃球；學校沒有及時制止該籃球活動；小A對小B的受傷承擔侵權(quán)責任。根據(jù)侵權(quán)責任法第六條、第十六條、第二十二條，認定小A承擔40%的過錯責任，同時認為學校承擔20%的過程責任。

一審判決后，小A及該中學均不服，均向深圳市中級人民法院提起上訴，市中級人民法院認為籃球運動屬于高風險對抗性運動，每一個參與者在參加運動前都應當對該項運動所帶來的潛在危險有預見認知及承受能力，只要致害人對于損害結(jié)果的發(fā)生不存在明知或者放任其發(fā)生的故意心理，受害人就應自甘風險，除非致重大惡意犯規(guī)，否則不得對直接行為人提出侵權(quán)損害賠償。否則，高強度對抗性和身體接觸性等籃球規(guī)則所允許的特點就要受到法律的責難，導致籃球場上出現(xiàn)任何人身受損的情形都會被視為突破法律所允許的范圍而被評價為行為非法，這種結(jié)論無疑是違反公眾認知常理的，同時勢必導致法律的評價凌駕于運動規(guī)則之上，影響公眾對體育運動的參與積極性。故不能認定為侵權(quán)。同時認為：學校制定有關(guān)規(guī)定的目的是為了確保在校學生的人身和日常行為的安全，而本案損害的發(fā)生于籃球運動場上，各運動參與人正常的身體接觸和對抗中，而該活動何時開展并非是導致該損害發(fā)生的必然且唯一的因素，故學校對此不承擔損害的過錯責任。

市中級人民法院認為各方均無過錯，根據(jù)公平責任，同時考慮到籃球運動有四位參與人，且綜合考慮各運動參與人的經(jīng)濟狀況，根據(jù)《民法通則》第132條判決小A和學校各承擔1萬元的補償責任。