民事訴訟證據(jù)的認定

　　民事訴訟證據(jù)：是指能夠證明民事案件真實情況的客觀事實材料。民事訴訟證據(jù)有三個最基本的特征，即客觀真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性。根據(jù)民事訴訟法律規(guī)定的民事訴訟證據(jù)的表現(xiàn)形式為標(biāo)準(zhǔn)，我國民事訴訟證據(jù)的表現(xiàn)形式可以分為書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄七種。

　　《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實為依據(jù)依法作出裁判?！睆亩_立了證據(jù)認定主義。民事訴訟證據(jù)認定是查明案件事實的唯一載體，法官查明案件事實的根據(jù)僅限于擺在眼前的“呈堂”證據(jù)，再不能從其他渠道獲取案件事實的相關(guān)信息，更不能因為證據(jù)不足而拒絕裁判。因此，民事訴訟證據(jù)的認定問題在整個審判活動中顯得尤為重要。對證據(jù)的采信直接關(guān)系到對案件事實的查明和法律的適用，是法院裁判的“基石”。

　　一、民事訴訟證據(jù)的種類

　　1.書證。是指以文字、符號、圖形等所記載的內(nèi)容或表達的思想來證明案件真實的證據(jù)。這種物品之所以稱為書證，不僅因它的外觀呈書面形式，而更重要的是它記載或表示的內(nèi)容能夠證明案件事實。從司法實踐來看，書證的表現(xiàn)形式是多種多樣的，從書證的表達方式上來看，有書寫的、打印的，也有刻制的等；從書證的載體上來看，有紙張、竹木、布料以及石塊等。而具體的表現(xiàn)形式上，常見的有合同、文書、票據(jù)、商標(biāo)圖案等等。因此，書證的主要的表現(xiàn)形式是各種書面文件，但有時也表現(xiàn)為各種物品。書證在民事訴訟中是普遍被應(yīng)用的一種證據(jù)，在民事訴訟中起著非常重要的作用。

　　2.物證。物證是指以其存在的形狀、質(zhì)量、規(guī)格、特征等來證明案件事實的證據(jù)。物證是通過其外部特征和自身所體現(xiàn)的屬性來證明案件的真實情況，它不受人們主觀因素的影響和制約。因此，物證是民事訴訟中重要的證據(jù)之一。民事訴訟中常見的物證有：爭議的標(biāo)的物（房屋、物品等）；侵權(quán)所損害的物體（加工的物品、衣物等）；遺留的痕跡（印記、指紋）等等。

　　3.視聽資料。視聽資料，是指利用錄音、錄像、電子計算機儲存的資料和數(shù)據(jù)等來證明案件事實的一種證據(jù)。它包括錄相帶、錄音片、傳真資料、電影膠卷、微型膠卷、電話錄音、雷達掃描資料和電腦貯存數(shù)據(jù)和資料等。外國民事訴訟法一般都沒有將視聽資料作為一種獨立的證據(jù)類型對待，僅將其歸入書證和物證的種類中，我國民事訴訟法鑒于其具有獨立的特點，將其歸為一類獨立的證據(jù)加以使用。

　　4.證人證言。證人是指知曉案件事實并應(yīng)當(dāng)事人的要求和法院的傳喚到法庭作證的人，證人就案件事實向法院所作的陳述稱為證人證言。

　　5.當(dāng)事人陳述。當(dāng)事人陳述是指當(dāng)事人在訴訟中就與本案有關(guān)的事實，向法院所作的陳述。當(dāng)事人陳述作為證據(jù)的一個種類是我國的民事訴訟證據(jù)種類劃分中的特色。當(dāng)事人是民事訴訟法律關(guān)系的主體，由于與訴訟結(jié)果有著直接的利害關(guān)系，決定了當(dāng)事人陳述具有真實與虛假并存的特點。因此，審判人員在運用這一證據(jù)時應(yīng)注意防止將虛假的證據(jù)作為認定案件事實的根據(jù)，對于當(dāng)事人的陳述應(yīng)結(jié)合本案的其他證據(jù)進行審查核實，以確定作為認定案件事實的根據(jù)。

　　6.鑒定結(jié)論。是指鑒定人運用專業(yè)知識、專門技術(shù)對案件中的專門性問題進行分析、鑒別、判斷后做出的結(jié)論，稱為鑒定結(jié)論。民事訴訟中的鑒定結(jié)論具有廣泛性和多樣性，通常有醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論、文書鑒定結(jié)論、痕跡鑒定結(jié)論、事故鑒定結(jié)論、產(chǎn)品質(zhì)量鑒定結(jié)論、會計鑒定結(jié)論、行為能力鑒定結(jié)論等等。

　　7．勘驗筆錄。是指人民法院審判人員，在訴訟過程中，為了查明一定的事實，對與案件爭議有關(guān)的現(xiàn)場、物品或物體親自進行或指定有關(guān)人員進行查驗、拍照、測量后的記錄。

　　二、民事訴訟證據(jù)的認定

　　民事訴訟證據(jù)被提交到法庭上之后，法官依照法律規(guī)定對證據(jù)進行審查判斷，并決定是否采納作為認定案件事實的根據(jù)?？梢姡袷略V訟證據(jù)的認定，就是對民事訴訟證據(jù)進行審查判斷，主要是將明顯不能作為定案依據(jù)的證據(jù)予以排除，可以說，民事訴訟證據(jù)的采信其實就是一個“篩選”證據(jù)的過程。主要從以下幾個方面進行審查：

　　1．舉證時效。我國民訴法僅規(guī)定了當(dāng)事人負有舉證的責(zé)任，而沒有對當(dāng)事人舉證的期限作出規(guī)定。目前，理論界對舉證時效問題意見不一。有意見認為，當(dāng)事人舉證既是當(dāng)事人的一種義務(wù)，也是當(dāng)事人的一種權(quán)利，因此當(dāng)事人有權(quán)在任何審理階段和審級法院提出舉證，法院不能限制，規(guī)定舉證時效等于限制了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利；有意見認為，我國現(xiàn)行民訴訟法沒有規(guī)定舉證時效，在審理的任何階段當(dāng)事人都可以“隨時”提出證據(jù)，容易造成訴訟中的突然襲擊和訴訟拖延，從而有損訴訟效益和公正，為真正落實當(dāng)事人的舉證責(zé)任，必須建立舉證時效制度，在某一階段之前，如果當(dāng)事人不能或者沒有提出證據(jù)，則應(yīng)承擔(dān)對己不利的法律后果。由于我國有關(guān)法律對舉證時效問題沒有作出規(guī)定，實踐中操作比較混亂，各地做法不統(tǒng)一。有的規(guī)定一審開庭前當(dāng)事人必須提供證據(jù)；有的規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)在一審法院合議前提交證據(jù)；有的規(guī)定當(dāng)事人必須在一審審限內(nèi)提交證據(jù)；還有的規(guī)定當(dāng)事人在二審階段仍可以提交證據(jù)。筆者認為，當(dāng)事人舉證期限不確定或者說當(dāng)事人不按時舉證，往往會影響民事訴訟的效率，加大訴訟成本，增加另一方當(dāng)事人訴累，更關(guān)鍵的是容易使審判活動受到當(dāng)事人舉證的無形牽制，造成審判活動的被動性和判決結(jié)果的不確定性。因此，建立舉證時限制度十分必要，一般將當(dāng)事人舉證時限限定在一審法院開庭審理前；如果當(dāng)事人在舉證期限屆滿前提交證據(jù)確有困難的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前向人民法院申請延期，經(jīng)人民法院同意，可適當(dāng)延長；對于二審或再審期間，一方當(dāng)事人提出新的證據(jù)，請求撤銷或者變更原裁判的，除非特殊情況，原則上一般不再采納，視為其在一審階段放棄舉證權(quán)利，由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，以維護法院裁判效力的嚴肅性和穩(wěn)定性。

　　2．不法證據(jù)排除。證據(jù)取得的方式必須合法，包括證據(jù)來源及調(diào)取證據(jù)的手段和方法必須合法，人民法院及訴訟代理人調(diào)查取證還應(yīng)當(dāng)遵守法定的程序。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十條規(guī)定：“人民法院收集調(diào)查證據(jù)，應(yīng)由兩人以上共同進行。調(diào)查材料要由調(diào)查人、被調(diào)查人、記錄人簽名或蓋章?！痹V訟代理人調(diào)查取證，也應(yīng)當(dāng)由二人共同進行。司法部1991年9月發(fā)布的《鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)業(yè)務(wù)工作細則》第二十八條規(guī)定：“代理人持鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所證明和鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律工作者證，向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，調(diào)查一般應(yīng)由兩人進行，并制筆錄。調(diào)查筆錄經(jīng)被調(diào)查人核對無誤后，由調(diào)查人、記錄人、被調(diào)查人簽字或蓋章?！甭蓭熥鳛榇砣苏{(diào)查取證是否必須二人共同進行，律師暫行條例及律師法均未作明確規(guī)定，理論界、司法界也認識不一。有業(yè)內(nèi)人士認為，律師調(diào)查取證也應(yīng)由二名律師或一名律師和一名律師助理共同進行，以免在訴訟中特別是擔(dān)任刑事辯護時處于不利地位，如有被指控涉嫌串供、提供偽證等危險。這是基于提高律師自我保護意識和自我保護能力的認識。筆者認為，作為訴訟代理人，律師與其他法律工作者并沒有本質(zhì)的區(qū)別，目的都是為了最大限度地維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。尤其是在民事訴訟中，當(dāng)事人的訴訟地位平等，作為訴訟代理人的律師和法律工作者享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是一樣的，故律師調(diào)查取證也應(yīng)當(dāng)二人共同進行為宜。建議最高人民法院或司法部對此作出明確規(guī)定，以規(guī)范調(diào)查取證的程序。嚴禁用非法的方法收集證據(jù)。根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定，非法收集證據(jù)的情形有以下幾種：偽造證據(jù)的；賄買、脅迫證人作證或指使他人作偽證的；以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)。非法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的根據(jù)。應(yīng)當(dāng)注意的是，以前最高人民法院將未經(jīng)相對人同意秘密錄制的談話材料列入非法證據(jù)的范圍，但是，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》淡化了這一規(guī)定，是非常人性和理性化的。實際上，現(xiàn)實生活中，由于生產(chǎn)力的發(fā)展與人們?nèi)找嬖鲩L的對物質(zhì)文化生活的需要的矛盾，社會誠信危機在一定程度上依然存在，在當(dāng)事人自行收集證據(jù)時先經(jīng)對方同意再錄制談話材料的成功率幾乎為零。只有在秘密錄制的情況下才有可能取得真實的證據(jù)。所以，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》相對更為科學(xué)和合理，更易于操作。

　　3．證據(jù)的可采性。證據(jù)的可采性是英美法系的稱謂，在大陸法系國家證據(jù)法學(xué)中與之涵義最為相近的概念是證據(jù)能力。在英美法系，證據(jù)的可采性主要與證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性有關(guān)，即體現(xiàn)了與關(guān)聯(lián)性有關(guān)的品格證據(jù)規(guī)則的要求。大陸法系國家雖然也制定有非法證據(jù)排除規(guī)則，但一般對證據(jù)資格的限制并不嚴格，對證據(jù)的審核認定以證明力為核心。在我國的證據(jù)理論上，一般將證據(jù)能力與傳統(tǒng)證據(jù)理論中所謂的合法性相對應(yīng)，而證明力則反映證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和客觀性。總之，證據(jù)的合法性是與證據(jù)的可采性或曰證據(jù)能力緊密相連的概念，合理把握與界定證據(jù)合法性概念的內(nèi)涵與外延，將直接影響到證據(jù)資格的認定。具體而言，主要包括取證主體的合法性、證據(jù)形式的合法性以及取證方法和程序的合法性。但并非只要是不合法的證據(jù)都不具有可采性。不同的國家有不同的刑事訴訟價值觀：英美法系國家突出強調(diào)保護價值，因此對證據(jù)資格的把握較為嚴格；大陸法系則相對注重訴訟控制的價值，因而對證據(jù)的排除持較為謹慎的態(tài)度，一般不對證據(jù)資格作嚴格限制。一要取證主體的合法性。證據(jù)收集或提供的主體不合法，由此形成的證據(jù)不具可采性。非司法機關(guān)在司法機關(guān)在立案以前依照有關(guān)行政、紀檢、監(jiān)察等條例規(guī)定程序制作的調(diào)查筆錄，如發(fā)生被調(diào)查人員死亡、出境等無法取證的特殊情形的，經(jīng)法院對原取證過程的真實性、合法性（符合行政、紀檢、監(jiān)察有關(guān)調(diào)查取證規(guī)定）調(diào)查核實后，可以作為證據(jù)使用。證據(jù)形式的合法性。證據(jù)形式主要是指法律對證據(jù)類型所作的規(guī)定和形式上的要求，證人應(yīng)當(dāng)為自然人，單位不能成為證人。取證方法的合法性。鑒于非法取得的實物證據(jù)虛假的可能性小，可信度較高，證據(jù)的屬性和狀態(tài)一般并不因取證方法的違法性而發(fā)生改變，因此原則上具有可采性；對于證人僅以詢問地點、手續(xù)等一般違法事由為由否定其原有證言的真實性的，可由證人作出合理解釋，經(jīng)查確實存在可能導(dǎo)致其不如實作證事由的，其在此違法取證下的證言不具可采性，但不存在上述事由的，法庭應(yīng)當(dāng)結(jié)合證人前后證言綜合判斷其原有證言的真實性。

　　4．舉證責(zé)任的分配。首先是舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則--誠信原則和公平原則的運用。民事訴訟法中的誠實信用原則源于古羅馬的“誠信訴訟”，它賦予法官以誠信和公平正義原則裁判案件的權(quán)力。因為成文法國家都會面臨同樣一個尷尬的境況：法律的相對滯后不能對日新月異的社會情況予以全面涵括。這種局限性不僅體現(xiàn)在實體法上，在程序法上亦大量存在，尤其在證據(jù)制度上，由于法官無法對舉證責(zé)任的分配完全采用法定主義，因此，法官在法律沒有明文規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)以誠實信用原則作為其分配行為的原則。這無疑是法官享有自由裁量權(quán)的依據(jù)，對克服成文法局限性有重大意義。而公平原則，顧名思義是公正、平等的準(zhǔn)則，法官在舉證分配過程中不但要注意分配結(jié)果的公平性，還要兼顧分配過程的公平性。公平原則與誠實信用原則的價值體現(xiàn)貫穿于法官分配舉證責(zé)任的全過程，無論是舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，或是舉證責(zé)任的倒置，還是特殊情形下的舉證責(zé)任負擔(dān)都應(yīng)予以適用。司法實踐中，違反誠信原則和公平原則最常見的一種現(xiàn)象就是舉證妨礙，指的是一方當(dāng)事人負有舉證責(zé)任，但由于相對方因故意或過失將訴訟中存在的唯一證據(jù)滅失或者無法提出，以至于無法證明自己的主張，導(dǎo)致事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)這一特殊的訴訟現(xiàn)象。實施了舉證妨礙行為的當(dāng)事人要為自己阻礙訴訟的順利進行承擔(dān)一定的懲罰后果，法律要求其多承擔(dān)些訴訟中的敗訴風(fēng)險是程序正當(dāng)性原則的本質(zhì)要求。同時，建立舉證妨礙的配套證據(jù)制度是十分必要的。在此基礎(chǔ)上，我們認為對以下兩種舉證妨礙實行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移：其一，故意毀滅證據(jù)或偽造證據(jù)，阻止他人作證或指使他人作偽證的，其二，因故意或嚴重過失行為造成訴訟的唯一證據(jù)滅失的。

       作者：周樹國  來源：法治的追尋著（微信號）