特殊工傷員工的民事求償權(quán)應(yīng)得到司法支持

       特殊工傷員工的民事求償權(quán)應(yīng)得到司法支持

       --基于廣東惠州、東莞工傷賠償案例

       【關(guān)鍵詞】  職業(yè)病 特殊工傷 民事補(bǔ)充賠償 人權(quán)保障

       【摘要】特殊工傷員工在享受工傷保險(xiǎn)待遇之后,其依據(jù)有關(guān)民事法律規(guī)定向用人單位或者第三人主張人身?yè)p害賠償?shù)拿袷聶?quán)利應(yīng)得到司法支持,以體現(xiàn)司法對(duì)人權(quán)的充分保障;《職業(yè)病防治法》第五十二條、《安全生產(chǎn)法》第四十八條與《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條對(duì)此均作了相應(yīng)規(guī)定,而如果上述規(guī)定在理解和適用上有沖突,法律應(yīng)優(yōu)先于司法解釋被適用.

       【案例】

       香港力奇珠寶有限公司于1987年投資在廣東省深圳市平湖鎮(zhèn)成立"龍崗區(qū)平湖白泥坑力奇珠寶石廠",是一家生產(chǎn)珠寶及工藝禮品三來(lái)一補(bǔ)企業(yè),后于1997年6月搬遷到廣東省惠州市惠城區(qū),并更名為"惠州惠城力奇寶石廠"(以下簡(jiǎn)稱"力奇廠").由于生產(chǎn)過(guò)程中需要對(duì)石材等原材料進(jìn)行切削、打磨等機(jī)械及人力加工,且工廠缺乏有效地防塵設(shè)施設(shè)備,2001年至2004年,力奇廠陸續(xù)有幾十人患上并最終被診斷為矽肺職業(yè)病,在當(dāng)?shù)卣谋O(jiān)督之下,工廠處理了這批職業(yè)病員工的工傷補(bǔ)償事宜.但為了逃避以后將出現(xiàn)的職業(yè)病賠償,力奇廠在2004年對(duì)全廠工人進(jìn)行健康檢查,發(fā)現(xiàn)肺部異常又達(dá)不到職業(yè)病診斷標(biāo)準(zhǔn)的工人即予辭退.2004年12月投資方將力奇廠搬遷到廣東省汕尾市海豐科技園,并變更企業(yè)名稱為"廣東力奇珠寶工藝禮品有限公司"(以下簡(jiǎn)稱"力奇公司").2005年力奇公司再次發(fā)現(xiàn)有員工患上職業(yè)塵肺病,投資方于是在當(dāng)?shù)刂匦伦?cè)了一家"廣東石頭王珠寶有限公司"(以下簡(jiǎn)稱"石頭王公司").事后,力奇公司被發(fā)現(xiàn)所有財(cái)產(chǎn)均已轉(zhuǎn)移.但在職業(yè)病員工訴訟過(guò)程中,力奇公司承諾自愿承擔(dān)力奇廠全部債權(quán)債務(wù).

       劉大丙、鄧永紅、蔣學(xué)英、冉啟美、譚周全、劉忠武等六人均系力奇廠被診斷為職業(yè)塵肺病的員工,并因職業(yè)病賠償問(wèn)題先后與力奇廠進(jìn)入勞動(dòng)仲裁、一審、二審程序,廣東省惠州市中級(jí)人民法院作出終審判決,確認(rèn)劉大丙等六人除依法享受工傷保險(xiǎn)條例所規(guī)定的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘津貼、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等待遇外,另依據(jù)《職業(yè)病防治法》等法律規(guī)定同時(shí)還享有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等賠償.

       無(wú)獨(dú)有偶,蘇明國(guó)于2002年10月8日入職深圳市龍崗區(qū)橫崗區(qū)松源寶石廠從事切粒工作,該廠于同年10月10日搬遷到東莞市塘廈鎮(zhèn)并改名為東莞市太陽(yáng)松源寶石工藝有限公司(以下簡(jiǎn)稱"松源公司"),蘇明國(guó)隨廠搬遷到松源公司繼續(xù)從事切粒工作.2005年7月14日蘇明國(guó)被診斷為Ⅰ+期矽肺,2006年8月30日又被晉級(jí)診斷為Ⅱ期矽肺,2007年2月2日被鑒定為四級(jí)傷殘.因與公司就賠償事宜協(xié)商未果,蘇明國(guó)于2007年3月26日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,隨后又進(jìn)入一審、二審及再審程序,再審判決最終也支持了蘇明國(guó)關(guān)于殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的民事訴求,但因蘇明國(guó)未就精神撫慰金的一審判決提出上訴,再審亦未能支持蘇明國(guó)該項(xiàng)請(qǐng)求.

       力奇廠六職業(yè)病員工賠償系列案(以下簡(jiǎn)稱"力奇廠案")與蘇明國(guó)與松源公司職業(yè)病賠償案(以下簡(jiǎn)稱"蘇明國(guó)案")的基本情況列表如下:

       【述評(píng)】

       一、關(guān)于特殊工傷

       首先需要申明的是,本文所使用"特殊工傷"并非成熟的法律用語(yǔ),而僅僅是為論述方便臨時(shí)起用.本文所稱特殊工傷,專指職業(yè)病及其他因用人單位故意違法行為(如安全生產(chǎn)事故等)所致的工傷,除此之外的工傷則稱為普通工傷.

        二、本文所要探討的問(wèn)題

       本文所要探討的問(wèn)題是:特殊工傷員工在依據(jù)有關(guān)勞動(dòng)及工傷保險(xiǎn)法律法規(guī)獲得工傷補(bǔ)償之后,是否還有權(quán)主張普通民事?lián)p害賠償?shù)臋?quán)利?如果有,具體包括哪些賠償項(xiàng)目?人民法院應(yīng)否支持其基于普通民事法律規(guī)定形成的求償權(quán)?司法支持這種民事求償權(quán)對(duì)于工傷保險(xiǎn)制度有何影響?對(duì)普通工傷員工的權(quán)利保障會(huì)否形成不公?

       對(duì)比力奇廠案與蘇明國(guó)案,我們不難發(fā)現(xiàn),兩案生效判決在對(duì)待職業(yè)病賠償問(wèn)題的處理上大同小異.所謂大同,即兩案最終判決均支持這樣一個(gè)觀點(diǎn):職業(yè)病員工除依照《工傷保險(xiǎn)條例》享受各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇外,還可依照《職業(yè)病防治法》及其他有關(guān)民事法律規(guī)定享有求償權(quán),且均支持了被扶養(yǎng)人生活費(fèi);所謂小異,是指在民事求償權(quán)的具體賠償項(xiàng)目上,力奇廠案判決支持了精神撫慰金而未支持殘疾賠償金,蘇明國(guó)案判決則未支持精神撫慰金而支持了殘疾賠償金.

       上述兩案的判決結(jié)果應(yīng)該說(shuō)并非孤例,至少在廣東,職業(yè)病員工可同時(shí)享有工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與普通民事侵權(quán)賠償,類似的判例并不鮮見(jiàn).實(shí)際上廣東省高級(jí)人民法院此前亦曾就此情形作出了專門的指導(dǎo)意見(jiàn),《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(粵高法發(fā)[2002]21號(hào))第二十八條:"勞動(dòng)者被診斷患有職業(yè)病的,除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外,還可依照《民法通則》第一百一十九條的規(guī)定向用人單位請(qǐng)求損害賠償,但該損害賠償應(yīng)扣除勞動(dòng)者因職業(yè)病享有的工傷社會(huì)保險(xiǎn)利益.　人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后,勞動(dòng)者根據(jù)上述規(guī)定向用人單位請(qǐng)求損害賠償?shù)?人民法院可一并審理."

       三、規(guī)范性文件的效力沖突

       其實(shí),本文提出特殊工傷員工的民事求償權(quán)并非異想天開(kāi),廣東省高院支持職業(yè)病勞動(dòng)者的民事?lián)p害賠償主張也不是其自作主張,而是確有法源.

       眾所周知,關(guān)于特殊工傷員工的民事求償權(quán),目前我國(guó)已有兩部法律作出了明確的規(guī)定.《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第五十二條:"職業(yè)病病人除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外,依照有關(guān)民事法律,尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的,有權(quán)向用人單位提出賠償要求."《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第四十八條:"因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員,除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外,依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的,有權(quán)向本單位提出賠償要求."

       上述兩部法律都是在2002年實(shí)施的,《職業(yè)病防治法》的通過(guò)時(shí)間稍早,2001

       年10月通過(guò)次年5月實(shí)施,《安全生產(chǎn)法》則在2002年6月通過(guò)當(dāng)年11月實(shí)施.一年之中兩部關(guān)系廣大勞動(dòng)者生命健康基本權(quán)利的重要法律先后實(shí)施,這種對(duì)基本人權(quán)高度關(guān)注的態(tài)勢(shì)自然不是無(wú)緣無(wú)故,而是恰好反映出進(jìn)入新世紀(jì),中國(guó)工業(yè)安全正面臨日益嚴(yán)竣的生產(chǎn)環(huán)境(有專家稱進(jìn)入新世紀(jì)中國(guó)正面臨第五次安全生產(chǎn)事故高峰),及工傷勞動(dòng)者維護(hù)基本人權(quán)并已然形成為不可忽視的社會(huì)訴求.而稍晚些時(shí)候,2003年4月國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》的順勢(shì)出臺(tái),更加表明國(guó)家已對(duì)工傷勞動(dòng)者基本人權(quán)提高保護(hù)力度.

       然而,2003年12月出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱"《損害損賠司法解釋》")卻作出了與上述兩法明顯相悖的規(guī)定,該司法解釋第十二條:"依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者,因工傷事故遭受人身?yè)p害,勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理.    因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害,賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持."

       目前,司法實(shí)務(wù)中,對(duì)特殊工傷員工主張民事?lián)p害賠償案件的處理極不統(tǒng)一,相當(dāng)多的法院對(duì)此訴求并不持肯定態(tài)度,其依據(jù)即是《損害賠償司法解釋》第十二條的規(guī)定.可以說(shuō),這部《損害賠償司法解釋》已然成為特殊工傷員工民事?lián)p害求償?shù)缆飞系臄r路虎:依據(jù)明顯不足,適用卻不容商量.

       (廣東華商(龍崗)律師事務(wù)所管鐵流律師版權(quán)所有,如需轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處)