在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中，被侵權(quán)人的醫(yī)療費(fèi)是法定賠償?shù)捻?xiàng)目，但是賠償義務(wù)人會(huì)以醫(yī)療費(fèi)中存在“非醫(yī)保”用藥進(jìn)行抗辯，不予賠付。那么，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)“非醫(yī)?！庇盟幉糠质欠駪?yīng)該扣除？下面就以下案例進(jìn)行分析。2023年4月，被告張某某駕駛小型轎車與原告徐某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致原告受傷、兩車受損。事故處理部門認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告徐某無(wú)責(zé)任。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院，要求被告張某某以及被告保險(xiǎn)公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)45000余元，其中醫(yī)療費(fèi)為34000余元。訴訟中，被告保險(xiǎn)公司提出原告在醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)中含有自理自費(fèi)（非醫(yī)保）用藥費(fèi)用共3800余元，并提交了自理自費(fèi)（非醫(yī)保）扣除明細(xì)，認(rèn)為該非醫(yī)保用藥費(fèi)用應(yīng)予扣除，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。法院認(rèn)為，關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出的應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的問(wèn)題，醫(yī)療用藥系醫(yī)院的行為，治療過(guò)程中無(wú)論是侵權(quán)人還是被侵權(quán)人，對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)針對(duì)病情采取的治療方式和用藥范圍均無(wú)法預(yù)見(jiàn)和控制，醫(yī)保范圍用藥的限制條款，明顯降低了保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)、限制了被保險(xiǎn)人的權(quán)利，因此不應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的費(fèi)用。法院受理的由交通事故引發(fā)的受害人與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同糾紛案件，呈現(xiàn)出日益增長(zhǎng)的趨勢(shì)。《民法典》規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中，醫(yī)療費(fèi)系法律明確規(guī)定的賠償項(xiàng)目。投保人投保時(shí)，保險(xiǎn)公司在出具的保險(xiǎn)合同中會(huì)出現(xiàn)關(guān)于扣除非醫(yī)保用藥的格式條款，但是該條款是保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)反復(fù)認(rèn)真研究擬定的最大限度的有利于自身的合同，一般情況下會(huì)盡量免除或者限制己方責(zé)任，容易造成格式條款無(wú)效。其次，格式條款一般內(nèi)容多而細(xì)，合同相對(duì)方很難一字一句的去閱讀，也就很難注意到對(duì)自身不利的免責(zé)條款，在網(wǎng)絡(luò)信息充分發(fā)展的今天，簽訂保險(xiǎn)合同大多數(shù)是“速成”的，保險(xiǎn)公司一般并未盡到相應(yīng)的說(shuō)明義務(wù)，所以扣除非醫(yī)保條款在此種情況下不具有效力。另外，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為了補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度，以避免或者減輕勞動(dòng)者因患病、治療等帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。醫(yī)療用藥系醫(yī)院的行為，治療過(guò)程中無(wú)論是侵權(quán)人還是被侵權(quán)人，對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)針對(duì)病情采取的治療方式和用藥范圍均無(wú)法預(yù)見(jiàn)和控制，醫(yī)保范圍用藥的限制條款，明顯降低了保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)、限制了被保險(xiǎn)人的權(quán)利，若保險(xiǎn)公司拒賠，明顯有失公允，因此不應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的費(fèi)用。來(lái)源：曲阜市人民法院、濟(jì)寧中院、山東高法版權(quán)聲明：版權(quán)歸屬原作者，部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系，若來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除，謝謝！
