?欄目導(dǎo)航 華商論法

個(gè)人破產(chǎn)——重整、和解程序之間的區(qū)別與選擇

發(fā)布日期：2022-08-01 來源：華商龍崗律師

微信圖片_20220906154101.png

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定以及司法實(shí)踐，可知企業(yè)破產(chǎn)重整與破產(chǎn)和解最本質(zhì)的區(qū)別是企業(yè)在破產(chǎn)重整程序中會引入重整投資人，重整程序終結(jié)后，重整投資人將根據(jù)重整計(jì)劃約定接盤重整企業(yè)，一般企業(yè)股東或控制權(quán)發(fā)生變化。而企業(yè)破產(chǎn)和解程序則是債務(wù)人與債權(quán)人之間的和解談判，不涉及引入投資人問題，公司股東和控制權(quán)不變。

2021年3月1日，深圳市人大及其常委會發(fā)布的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》（以下簡稱“《個(gè)人破產(chǎn)條例》”）正式施行。根據(jù)《個(gè)人破產(chǎn)條例》，無論個(gè)人破產(chǎn)重整或者和解程序均是債務(wù)人與債權(quán)人之間的利益調(diào)整，由于自然人不同于法人企業(yè)，個(gè)人破產(chǎn)均不涉及投資人介入問題。

那么，在個(gè)人破產(chǎn)重整、和解程序均不涉及投資人的情況下，個(gè)人破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解程序之間的區(qū)別是什么呢？下文，筆者將根據(jù)深圳市中級人民法院（以下簡稱“深圳中院”）司法實(shí)踐、《個(gè)人破產(chǎn)條例》相關(guān)規(guī)定等方面來進(jìn)行分析。

一、深圳中院司法實(shí)踐

個(gè)人重整案：2021年7月16日，深圳中院裁定批準(zhǔn)梁某重整計(jì)劃并終結(jié)梁某個(gè)人破產(chǎn)重整程序。經(jīng)管理人調(diào)查，梁某在一家公司擔(dān)任工程師，每月收入約2萬元，其妻子每月收入約6000元，兩個(gè)小孩尚在上學(xué)期間。梁某的主要財(cái)產(chǎn)為銀行卡中的余額79507.77元、第三方支付平臺賬戶余額4.76元、住房公積金賬戶余額5619.9元、房屋租賃押金1500元、兩項(xiàng)對外股權(quán)投資、兩項(xiàng)有效知識產(chǎn)權(quán)等，債務(wù)金額合計(jì)564216.91元。根據(jù)梁某重整計(jì)劃，其承諾在3年內(nèi)償還所有借款本金，所欠利息及滯納金等在還清借款本金后予以免除。

個(gè)人和解案：2021年10月8日，深圳中院裁定終結(jié)張某個(gè)人破產(chǎn)和解程序同時(shí)決定解除對張某采取的限制消費(fèi)行為措施。經(jīng)管理人調(diào)查，張某于2009年退休，全部財(cái)產(chǎn)合計(jì)68000余元，債務(wù)金額合計(jì)970397.73元。根據(jù)和解協(xié)議，張某向其債權(quán)人（共1名）清償52102.88元債務(wù)后，剩余未清償債務(wù)予以免除。

以上案例分別為國內(nèi)首例個(gè)人破產(chǎn)重整案、個(gè)人破產(chǎn)和解案。比較前述案例，在債務(wù)人有未來預(yù)期收入時(shí)原則上適用個(gè)人重整制度，在債務(wù)人未來收入不可預(yù)計(jì)或者無法判斷的情況下，債務(wù)人可通過與全體債權(quán)人就債務(wù)清償方案、債務(wù)減免方案等問題協(xié)商一致解決。

然而，在魏某個(gè)人破產(chǎn)和解案（案號：（2021）粵03破365（個(gè)7）號）中，魏某目前每月收入15696元、年底有獎(jiǎng)金，魏某妻子每月收入約3000元。根據(jù)魏某和解協(xié)議，10名債權(quán)人的債權(quán)本金100%受償，除本金以外的其他債權(quán)額調(diào)整為0，其按月清償債務(wù)，分54個(gè)月清償完畢，債務(wù)人可選擇提前清償。由此可發(fā)現(xiàn)，即使債務(wù)人有未來預(yù)期收入的情況下，在滿足《個(gè)人破產(chǎn)條例》第二條規(guī)定的情形時(shí)，其仍可選擇破產(chǎn)和解程序。

二、《個(gè)人破產(chǎn)條例》相關(guān)規(guī)定

從《個(gè)人破產(chǎn)條例》可以看出，個(gè)人破產(chǎn)和解程序與破產(chǎn)重整程序最大的區(qū)別是：在個(gè)人破產(chǎn)和解程序中，無論是自行和解或委托和解，債務(wù)人均需要與全體債權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議；而在破產(chǎn)重整程序中，重整計(jì)劃草案適用由出席債權(quán)人會議同一表決組的債權(quán)人過半數(shù)同意重整計(jì)劃草案并且其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的三分之二以上的表決規(guī)則。

此時(shí)，回過頭來看上述張某和解案、魏某和解案，張某只有1個(gè)債權(quán)人，而魏某有10個(gè)債權(quán)人；此外，張某已退休，收入來源依靠養(yǎng)老金和高齡津貼，而魏某有未來可預(yù)期收入。但魏某并沒有選擇破產(chǎn)重整程序，而是選擇破產(chǎn)和解程序。可是，根據(jù)《個(gè)人破產(chǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，和解協(xié)議需全體債權(quán)人同意，和解協(xié)議草案獲得通過的人數(shù)及債權(quán)金額比例要求高于重整計(jì)劃草案。那么魏某為什么不選擇要求更低一些的破產(chǎn)重整程序呢？誠然，這個(gè)問題在深圳地區(qū)現(xiàn)有制度與司法實(shí)踐中無法找到答案，原因在于魏某依法有權(quán)選擇個(gè)人破產(chǎn)和解制度，且其最后也順利與全體債權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議。

三、關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)重整、和解制度的設(shè)想

筆者通過搜集材料發(fā)現(xiàn)，《個(gè)人破產(chǎn)條例》有以下起草背景：

在《特區(qū)條例》的起草過程中，由深圳破產(chǎn)法庭向深圳市人大監(jiān)司委提供的《草案建議稿（初稿）》（2020年1月14日）中僅有破產(chǎn)清算、重整程序，并無破產(chǎn)和解程序。在征求意見過程中，廣東省高級人民法院、深圳市福田區(qū)人大常委會等單位專門提出意見，建議設(shè)專章規(guī)定“個(gè)人和解程序”。對此，深圳市人大監(jiān)司委在2020年4月29日提交的《關(guān)于提請審議<深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例（草案）>的議案》中并未予以采納，理由為“個(gè)人債務(wù)在進(jìn)入破產(chǎn)程序前，大部分已經(jīng)過執(zhí)行程序，如當(dāng)事人在執(zhí)行程序中不能達(dá)成和解，再安排庭外和解或者破產(chǎn)程序中的和解，多數(shù)不能產(chǎn)生增量效益，所以《特區(qū)條例（草案）》中沒有規(guī)定和解程序，而是通過對重整程序的再造，以實(shí)現(xiàn)替代和解程序部分功能的效果”。《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施十余年以來的實(shí)踐狀況，也說明了上述問題?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》中的和解程序適用較少，沒有充分發(fā)揮制度設(shè)計(jì)之初所預(yù)想的效果。但在審議分組討論過程中，三個(gè)組別都有委員提出對不設(shè)破產(chǎn)和解程序的質(zhì)疑，理由包括：我國崇尚“以和為貴”的傳統(tǒng)理念，企業(yè)破產(chǎn)中有和解制度，個(gè)人破產(chǎn)為什么要?jiǎng)h除等等。為了回應(yīng)人大代表的意見，在考慮尚不成熟的情況下，監(jiān)司委擬提交法工委的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例（征求專家意見稿）》（2020年5月21日）中首次以第九章的獨(dú)立章節(jié)，增加了破產(chǎn)和解制度。最終，《特區(qū)條例》賦予和解制度獨(dú)立的制度價(jià)值，使其成為庭外和解的司法審查確認(rèn)程序，搭建了庭內(nèi)外銜接的橋梁，對培育庭外債務(wù)紓緩機(jī)制具有重要意義[1]。

由此可見，《個(gè)人破產(chǎn)條例》在起草之初并沒有考慮設(shè)立個(gè)人破產(chǎn)和解程序，而是偏向重整與清算的二元制（美國即是單一的清算程序和單一的個(gè)人重整程序相結(jié)合），這或許也是債務(wù)人適用個(gè)人破產(chǎn)和解程序的條件不夠清晰的原因。不過，從客觀情況來看，和解制度確實(shí)難以發(fā)揮制度設(shè)計(jì)之初所預(yù)想的效果。若債務(wù)人有未來預(yù)期收入，其大可選擇重整程序與債權(quán)人達(dá)成新的償債計(jì)劃；若債務(wù)人確實(shí)喪失清償能力且難以恢復(fù)清償能力，也只能按現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)來清償債務(wù)，這中間很難讓現(xiàn)有的個(gè)人破產(chǎn)和解制度發(fā)揮作用。

結(jié)合前述案例，魏某在有未來收入的情況下選擇了個(gè)人破產(chǎn)和解程序，其通過個(gè)人破產(chǎn)和解程序達(dá)到的效果與破產(chǎn)重整程序達(dá)到的效果基本無差別。但從重整計(jì)劃草案表決要求低于和解協(xié)議草案的角度出發(fā)考慮，個(gè)人破產(chǎn)和解程序?qū)⒋嬖诒粋€(gè)人破產(chǎn)重整程序逐漸取代的可能性。那么，個(gè)人破產(chǎn)和解制度應(yīng)當(dāng)如何適用才能發(fā)揮彰顯其獨(dú)特的地位與作用呢？

由于歷史成因、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會政策等因素的不同，各國法律對個(gè)人破產(chǎn)程序的具體設(shè)置方式存在差異。在破產(chǎn)和解制度上，一直有和解分離主義與和解前置主義兩種劃分，前者是指破產(chǎn)人可以選擇法庭外債務(wù)清理程序或者直接申請法庭內(nèi)個(gè)人破產(chǎn)程序，不強(qiáng)制要求將法庭外債務(wù)清理程序作為法庭內(nèi)個(gè)人破產(chǎn)程序的前置程序;后者指的是各國(地區(qū))在個(gè)人破產(chǎn)立法中將法庭外債務(wù)清理程序作為債務(wù)人啟動(dòng)破產(chǎn)程序的前提條件。如德國采用的是嚴(yán)苛的和解前置模式，法庭內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)程序和法庭外的債務(wù)清理程序都規(guī)定了和解，且提起重整和清算程序都必須以和解失敗為前提條件[2]。

對此，筆者認(rèn)為和解前置主義的個(gè)人破產(chǎn)制度可與我國人口基數(shù)大相適應(yīng)。且根據(jù)深圳破產(chǎn)法庭于2022年5月17日發(fā)布的《深圳破產(chǎn)法庭<加強(qiáng)個(gè)人破產(chǎn)申請與審查工作的實(shí)施意見>》（以下簡稱“《實(shí)施意見》”），該《實(shí)施意見》設(shè)置了個(gè)人申請破產(chǎn)前須經(jīng)破產(chǎn)事務(wù)管理部門的專門面談輔導(dǎo)環(huán)節(jié)。破產(chǎn)事務(wù)管理部門的專門面談輔導(dǎo)實(shí)際上是個(gè)人申請破產(chǎn)的前置程序。個(gè)人破產(chǎn)制度在深圳中院仍處于先行先試階段，現(xiàn)已試行1年多時(shí)間，隨著實(shí)務(wù)遇到的問題不斷增加，不排除后續(xù)將繼續(xù)調(diào)整、完善個(gè)人破產(chǎn)和解制度。

若后續(xù)全國范圍內(nèi)施行的個(gè)人破產(chǎn)制度不采取和解前置主義或者不調(diào)整為重整與清算的二元制，筆者認(rèn)為可以從其他方面考慮在個(gè)人破產(chǎn)和解程序中增加與破產(chǎn)重整程序明顯區(qū)分開來的細(xì)節(jié)，如：1、為個(gè)人和解規(guī)定最低清償比例，否則不能和解。例如德國法規(guī)定為35％或40％，意大利法規(guī)定為40％。2、規(guī)定個(gè)人和解的擔(dān)保制度。意大利破產(chǎn)法明文規(guī)定，凡個(gè)人破產(chǎn)中實(shí)行和解，無論是破產(chǎn)內(nèi)的和解還是破產(chǎn)外的和解，債務(wù)人均要提供一個(gè)或者多個(gè)保證人。否則，破產(chǎn)和解不能成立[3]。

綜上，根據(jù)《個(gè)人破產(chǎn)條例》以及司法實(shí)踐，有未來預(yù)期收入的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇破產(chǎn)重整程序；根據(jù)《實(shí)施意見》第九條之規(guī)定，債務(wù)人申請個(gè)人破產(chǎn)清算的，應(yīng)當(dāng)喪失清償債務(wù)能力且清償能力難以恢復(fù)。由此可知，債務(wù)人適用破產(chǎn)重整或清算程序的條件均已明晰，但《個(gè)人破產(chǎn)條例》《實(shí)施意見》對債務(wù)人選擇個(gè)人破產(chǎn)和解程序的條件相對于破產(chǎn)重整、清算程序來說并不夠清楚明了，該部分內(nèi)容需盡快補(bǔ)充完善以便債務(wù)人更好地選擇破產(chǎn)重整或和解程序，進(jìn)而使破產(chǎn)重整或和解程序各自發(fā)揮獨(dú)特的作用。