借記卡被盜刷引發(fā)的糾紛如何處理?

原標(biāo)題：借記卡被盜刷 責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)

【案情】

2009年2月18日，梅某用建設(shè)銀行儲(chǔ)蓄卡在建行北京紅廟支行認(rèn)購(gòu)了10萬(wàn)元國(guó)都2號(hào)基金，后款項(xiàng)自梅某的銀行卡支付至基金公司。2014年2月28日，基金公司在其網(wǎng)站發(fā)布公告稱國(guó)都2號(hào)理財(cái)集合計(jì)劃將于2014年3月26日終止。2014年4月30日至5月28日，梅某儲(chǔ)蓄卡賬戶有證券系統(tǒng)強(qiáng)制贖回入賬共計(jì)80456.46元。

2014年6月18日，梅某的儲(chǔ)蓄卡賬戶發(fā)生4筆ATM取款，金額2萬(wàn)元;2014年6月19日，梅某賬戶再次發(fā)生4筆ATM取款，金額2萬(wàn)元;2014年6月20日，梅某賬戶發(fā)生7筆ATM取款，金額同樣為2萬(wàn)元;2014年6月21日，其賬戶第四次發(fā)生4筆ATM取款，金額1.98萬(wàn)元。以上款項(xiàng)及取款手續(xù)費(fèi)合計(jì)80636元。梅某稱，2014年6月發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)取款均非其本人操作。梅某未開(kāi)通短信余額變動(dòng)提醒業(yè)務(wù)。

2014年8月4日，梅某之女董某報(bào)警，稱基金被盜取。派出所警官作出110接警記錄：報(bào)警人購(gòu)買(mǎi)的基金被盜取8萬(wàn)元，報(bào)警人銀行卡未丟，盜取地為江蘇省南京市。

梅某認(rèn)為建設(shè)銀行有義務(wù)保證其錢(qián)款的安全，遂訴至法院，請(qǐng)求判令建設(shè)銀行返還存款80636元及相應(yīng)利息，并賠償其精神損失費(fèi)1.7萬(wàn)元與醫(yī)藥費(fèi)722元。

【分歧】

借記卡被盜刷引發(fā)的糾紛如何處理，目前沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)范性法律文件。就本案的處理，亦存在不同意見(jiàn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，是否存在偽卡交易，梅某對(duì)密碼泄露有無(wú)過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而判斷銀行是否存在違約以及對(duì)偽卡交易責(zé)任的認(rèn)定。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案不宜直接支持梅某的訴訟請(qǐng)求。理由為，首先，偽卡交易的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)有相對(duì)嚴(yán)格的限定，在公安機(jī)關(guān)沒(méi)有明確認(rèn)定前，是否為偽卡交易不應(yīng)由法院直接做出判斷。其次，借記卡是有密碼卡，密碼是卡片取款匯款的唯一鑰匙，原則上應(yīng)當(dāng)有且僅有持卡人本人知曉，卡內(nèi)存款減少，持卡人應(yīng)當(dāng)對(duì)密碼泄露承擔(dān)責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)支持梅某返還借款及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求。首先，偽卡交易可以在民事案件查明事實(shí)的基礎(chǔ)上作出認(rèn)定，不以公安機(jī)關(guān)確定為前提。其次，對(duì)于密碼泄露過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，不應(yīng)完全加之于持卡人，要視其是否盡到妥善保管義務(wù)而定。

【解析】

筆者同意第二種意見(jiàn)。

偽卡交易的認(rèn)定，是判斷發(fā)卡銀行是否承擔(dān)責(zé)任的前提條件。關(guān)于偽卡交易的范圍，目前沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定。就本案而言，取款行為均為異地ATM機(jī)操作完成，梅某在發(fā)現(xiàn)銀行卡內(nèi)金額減少時(shí)，向銀行掛失并報(bào)案。雖然自賬戶存款被取出至其發(fā)現(xiàn)銀行存款減少曾經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，但考慮到梅某賬戶并未開(kāi)通余額短信提醒業(yè)務(wù)，案件所涉款項(xiàng)是基于基金強(qiáng)制平倉(cāng)產(chǎn)生，因此筆者認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)能夠表明梅某在得知其所持有的銀行卡發(fā)生訟爭(zhēng)交易為非正常交易的情況下，作為儲(chǔ)戶，盡到了基本的謹(jǐn)慎注意義務(wù)和及時(shí)通知義務(wù)。從銀行的角度講，也沒(méi)有提供相反證據(jù)證明梅某持借記卡進(jìn)行了取款操作。故本案應(yīng)認(rèn)定為系他人利用偽造復(fù)制的卡片，在異地進(jìn)行操作的行為。

對(duì)于密碼泄露的過(guò)錯(cuò)在于發(fā)卡行還是持卡人，亦構(gòu)成持卡人是否承擔(dān)民事責(zé)任，或承擔(dān)責(zé)任比例多寡的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，一定程度上影響著案件的處理結(jié)果。鑒于此，密碼泄露過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任分配十分重要。實(shí)踐中亦存在著不同的適用理解：包括適用嚴(yán)格過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，將舉證責(zé)任分配給持卡人;有觀點(diǎn)主張應(yīng)將舉證責(zé)任分配給發(fā)卡行;也有以將舉證責(zé)任分配給銀行為前提，在部分情況下推定持卡人未盡妥善保管密碼義務(wù)的做法。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，首先，盜刷借記卡是否必須獲取密碼，密碼能否直接通過(guò)銀行交易系統(tǒng)的漏洞獲取，或由犯罪嫌疑人通過(guò)技術(shù)手段獲取等問(wèn)題均存在不確定性，因此不宜將舉證責(zé)任完全分配給持卡人;其次，如確有證據(jù)證明持卡人保管密碼存在過(guò)錯(cuò)，在這種情況下，則可以推定持卡人有泄露密碼的責(zé)任。本案中，現(xiàn)有證據(jù)不能證明梅某對(duì)密碼泄露存在過(guò)錯(cuò)，基于此，建設(shè)銀行并沒(méi)有充分證據(jù)證明梅某對(duì)其持有的借記卡未妥善保管或合理使用，故建設(shè)銀行應(yīng)就此承擔(dān)舉證不能的法律后果。

關(guān)于銀行的違約行為及責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》的規(guī)定，銀行對(duì)儲(chǔ)戶存款具有安全保障義務(wù)，其中包括對(duì)儲(chǔ)戶信息的安全保障義務(wù)。銀行首先要對(duì)所發(fā)的銀行卡本身的安全性予以保障，防止儲(chǔ)戶信息、密碼等信息數(shù)據(jù)被輕易盜用;其次應(yīng)保證其服務(wù)場(chǎng)所、系統(tǒng)設(shè)備安全使用，即應(yīng)盡安全保障義務(wù)。建設(shè)銀行為梅某提供借記卡服務(wù)，理應(yīng)確保該借記卡內(nèi)的數(shù)據(jù)信息不被非法竊取并加以使用。同時(shí)，銀行卡是儲(chǔ)戶和銀行之間儲(chǔ)蓄合同的有效憑證，銀行作為儲(chǔ)蓄憑證的發(fā)證機(jī)構(gòu)，掌握或應(yīng)當(dāng)掌握銀行卡的制作技術(shù)和加密技術(shù)，具備識(shí)別真?zhèn)蔚募夹g(shù)能力和硬件設(shè)施，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)銀行卡真?zhèn)蔚膶?shí)質(zhì)審查義務(wù)。本案?jìng)卧旖栌浛ó惖厝】畈僮餍袨榈陌l(fā)生，說(shuō)明銀行制發(fā)的借記卡信息存在被復(fù)制的安全隱患以及交易系統(tǒng)無(wú)法識(shí)別偽卡的技術(shù)缺陷，即銀行在合同履行過(guò)程中存在未盡到安全保障義務(wù)的違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造成的損失。

綜上所述，本案中建設(shè)銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)持卡人梅某因借記卡被盜刷導(dǎo)致的款項(xiàng)及利息損失。

(作者單位:北京市第三中級(jí)人民法院) （來(lái)源：法務(wù)之家）