《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸司法解釋》）第16條規(guī)定，“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/span>

父母提供了打款憑證并主張成立借貸關(guān)系，已經(jīng)盡到了初步的證明責(zé)任，法院應(yīng)初步推定借貸關(guān)系的成立。如夫妻一方主張屬于贈(zèng)與，那么應(yīng)當(dāng)予以舉證證明；如果無法證明系贈(zèng)與，則借貸關(guān)系應(yīng)成立。

父母沒有義務(wù)為成年子女購買房屋，而且實(shí)踐中父母往往花費(fèi)平生積蓄給子女購房，礙于情面又不會(huì)把借款手續(xù)辦理得十分完整。

 《民間借貸司法解釋》第16條之規(guī)定，不能簡(jiǎn)單適用于父母與子女之間。

上述規(guī)定是針對(duì)普通民事主體之間的錢款往來，而父母與子女之間的關(guān)系不同于普通民事主體關(guān)系，更具親密性和倫理性，故不能在僅有轉(zhuǎn)賬憑證時(shí)，即初步推定借款關(guān)系的存在。

主要理由二：

主要理由三：

父母主張其向子女一方的轉(zhuǎn)賬為借款，除轉(zhuǎn)賬憑證外，還應(yīng)當(dāng)提供較為充分的證據(jù)證明存在借款合意。對(duì)于子女一方抗辯款項(xiàng)系贈(zèng)與時(shí)，不應(yīng)課以過高的舉證方面的義務(wù)。而且，考慮到父母子女之間人身關(guān)系的特殊性，及利益的關(guān)聯(lián)性，若僅有己方子女認(rèn)可有借貸的表示，不宜直接認(rèn)定雙方借貸關(guān)系成立，而應(yīng)進(jìn)一步查明另一方是否明知或認(rèn)可借款情況。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第29條第2款的規(guī)定，實(shí)際上已經(jīng)較為明確，如果對(duì)購房款性質(zhì)沒有約定或者約定不明確的，即按照贈(zèng)與進(jìn)行認(rèn)定和處理。因此，實(shí)踐中如果沒有約定或約定不明，父母一方也無法充分舉證證明存在借款合意的，即應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與。

因此，對(duì)于父母與子女之間款項(xiàng)往來的性質(zhì)，不能簡(jiǎn)單地以普通民事主體之間錢款往來的情形作類推。如果將家庭內(nèi)部的行為完全用解決經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律法規(guī)進(jìn)行處理，將不利于維護(hù)家庭的穩(wěn)定。

不能因?yàn)榉蚱薷星椴缓靡院?，為挽回父母的購房出資，就以結(jié)果倒推來認(rèn)定系借款而非贈(zèng)與。在子女離婚過程中，父母的出資也是己方子女對(duì)購房貢獻(xiàn)較大的考量因素，法院可在分割房產(chǎn)過程中，對(duì)出資較多的一方在份額上作適當(dāng)傾斜，以此平衡當(dāng)事人間的利益關(guān)系。